Решение по делу № 12-454/2019 от 27.08.2019

Дело № 12-454/2019

64RS0044-01-2019-003480-34

Решение

11 ноября 2019 года                                   город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СМУ № 1» просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 20 указанного закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения положения предусматривают специальные требования, предусмотренные соответствующими государственными стандартами к конструкции жесткого буксирующего устройства (пункт 10 Основных положений), тормозным системам, внешним световым приборам, двигателю, зеркалам заднего вида, стеклам, наличию медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, государственного регистрационного знака транспортного средства или способу его установки (пункты 1.1, 3.2, 6.1, 6.5, 7.1, 7.7, 7.15 Перечня).

Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В частности, в силу п. 7.7 Перечня запрещается эксплуатация при отсутствии на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Классификацию механических транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, регламентирует ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения».

Согласно указанному ГОСТу транспортные средства, применяемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя не более восьми мест для сидения, относятся к легковым автомобилям (категория М1). В случае если таких мест более восьми, эти транспортные средства классифицируются как автобусы (категории М2, М3).

В соответствии с п. 11.4 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, транспортные средства категории M1 оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, транспортные средства категорий M2, M3 и N оснащаются не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У транспортных средств категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. В случае двухэтажного транспортного средства на верхнем этаже должен находиться дополнительный огнетушитель. Огнетушители должны быть опломбированы, и на них должен быть указан срок окончания использования, который на момент проверки не должен быть завершен.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ №1» осуществляло перевозку сотрудников ( иных лиц) по маршруту с. Синодское – г. Саратов на АТС ПАЗ, государственный регистрационный знак <№>, эксплуатацию которого согласно путевому листу № 54731 от 17 июля 2019 года осуществляет ООО «СМУ № 1» под управлением водителя Х.А.В. с нарушением требований Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, а именно, отсутствие в салоне транспортного средства огнетушителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом результатов осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 года, путевым листом № 54731 от 17 июля 2019 года, выпиской из ЕГРН, объяснениями водителя Х.А.В.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении приведенных выше условий ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, а также пунктов 24, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, согласно которым субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, а также обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

В соответствии с п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния (п. 27 Правил)

    Субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (п. 28 Правил)

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах (п. 29 Правил)

Выводы о виновности ООО «СМУ № 1» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы автора жалобы об отсутствии состава правонарушения, суд находит несостоятельным.

Согласно объяснениям водителя Х.А.В. 17 июля 2019 года он прошел медицинский осмотр и технический осмотр ТС перед выездом в с. Синодское, поехал в Саратов по просьбе сотрудника ООО <данные изъяты>

Основным видом деятельности общества согласно выписке их ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового автотранспорта.

Согласно путевому листу предрейсовый контроль технического состояния ТС пройден, водителем Х.А.В. автобус принят.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО «СМУ № 1», имеющего собственный автопарк, связана в т.ч. с перевозками пассажиров наземным автомобильным транспортом для собственных нужд.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств определены ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ.

К объяснениям водителя Х.А.В.., данным работодателю 16 октября 2019 года, суд относится критически, поскольку они не опровергают факт совершения административного правонарушения 17 июля 2019 года.

При проведении проверки должностному лицу Х.А.В. был представлен путевой лист ООО «СМУ № 1», факт отсутствия огнетушителя при проверке им не оспаривался, каких-либо замечаний акт проверки не содержит.

Принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «СМУ №1» вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что с нарушением согласен, перевозку осуществляли для собственных нужд.

Представленные в суде фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, так как не свидетельствуют о наличии огнетушителя именно при проведении проверки именно в конкретном транспортном средстве.

Также не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и копия постановления судьи Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2019 года, поскольку по делу подлежали установлению обстоятельства по иному административному правонарушению – предусмотренному ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку в связи с вменением совершения правонарушения в форме бездействия местом совершения правонарушения следовало считать место нахождения юридического лица, а не место выявления административного правонарушения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 29 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по адресу его государственной регистрации.

В данном случае, объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии юридического лица в виде непредставления огнетушителя, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение ООО «СМУ № 1» совершено на территории города Саратова, административного расследования по делу не проводилось, в связи с чем, место совершения противоправного деяния определено верно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СМУ № 1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Допущенное ООО «СМУ № 1» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «СМУ № 1» к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 14 августа 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            Т.В. Дарьина