Решение по делу № 3-737/2013 от 18.11.2013

дело № 3-737/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 18 ноября 2013 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> Оруджевича, <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: г. <АДРЕС> занимающего должность прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РД (г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1) по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Прокурором Республики Дагестан <ФИО2> 18 октября 2013 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении прокурора Советского района г. Махачкалы РД Оруджева М.О. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, о том, что 17 октября 2013 г. старший специалист 1-го разряда прокуратуры Советского района г. МахачкалыРД <ФИО3>  обратилась с рапортом на имя прокурора РД, в котором указала, что 27 августа 2013 г. в 10:40 прокурор Советского района г. Махачкалы Оруджев М.О. в помещении приемной прокуратуры в отношении нее выражался нецензурной бранью, чем допустил унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. На судебном заседании Оруджев М.О. вину не признал. По существу пояснил, что занимает должность прокурора Советского района г. Махачкала. 27 августа 2013 г. с утра он находился у себя в рабочем кабинете в Прокуратуре Советского района г. Махачкала РД. Он услышал шум, доносящийся из приемной и выйдя, увидел, как специалист <ФИО3> разговаривает на повышенных тонах с секретарем приемной <ФИО4> Он громко сделал замечание <ФИО3>, попросив ее покинуть помещение приемной и уйти в свой кабинет. Каких-либо оскорбительных высказываний и нецензурной брани в адрес <ФИО3> он не высказывал. Раньше также между <ФИО3> и <ФИО4> были конфликты связанные по работе, и эти конфликты создавали нервозную обстановку в коллективе. В тот же день было проведено оперативное совещание  и на нем принято решение подготовить и направить в прокуратуру РД представление об увольнении <ФИО3> Прокурор РД, используя этот конфликт, решил любым способом сместить его с должности прокурора района, а <ФИО3>, опасаясь увольнения, оговорила его. Свидетель <ФИО5> также заинтересован в смещении его с должности, т.к. на него было направлено представление об его увольнении из органов прокуратуры, однако и по сей день не дан ответ по обоим представлениям.

           На судебном заседании представитель <ФИО1> (по доверенности) адвокат <ФИО6> вину своего доверителя не признала и по существу пояснила, что постановление прокурора РД <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ  является незаконным и необоснованным.  Постановление прокурора  РД носит характер преследования по службе, целью которого является отстранение  неугодного им прокурора от должности, о чем Оруджев М.О. обращался с рапортом к Генеральному прокурору России. Служебное расследование велось необъективно, с обвинительным уклоном. С заключением по материалам служебной проверки Оруджев М.О. неознакомлен. Постановление от 18 октября 2013 г. составлено без участия Оруджева М.О., без учета его мнения, без ознакомления его с материалами служебной проверки и заключением по нему. В ходе расследования было установлено, что прокурор Оруджев М.О. навысоких тонах только лишь отчитал <ФИО3>, т.к. был недоволен ее поведением, оскорбительные высказывания в ее адрес, никто из работников прокуратуры не слышал, кроме <ФИО7>, в отношении которого прокурором <ФИО1> сделано представление об его увольнении из органов прокуратуры, однако до сих пор не получен ответ, по результатам его обращения.  Прокуратурой РД допущен ряд нарушений процедурных требований, допущенных  при служебном расследовании  и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оруджева М.О. Нарушены требования ст.ст. 28.2 ч.3-5, 28.7 ч.2 КоАП РФ. Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроровв гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры РД <ФИО8> пояснил,  что 17 октября 2013 г. старший специалист 1-го разряда прокуратуры Советского района г. Махачкалы <ФИО3>  обратилась с рапортом на имя прокурора РД, в котором указала, что 27 августа 2013 г. в 10:40 прокурор Советского района г. Махачкалы Оруджев М.О. в помещении приемной прокуратуры в присутствии других работников в отношении нее выражался нецензурной бранью, чем допустил унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. По данному факту также была проведена служебная проверка, были опрошены фактически все сотрудники Прокуратуры Советского района г. Махачкала, и по результатам опроса сотрудников, было установлена вина Оруджева М.О. в инкриминируемом ему правонарушении.  

           Потерпевшая <ФИО3> на судебном заседании пояснила, что 27 августа 2013 г. в примерно в 9:00 она пришла на работу в Прокуратуру <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  на свое рабочее место в кабинет канцелярии. Примерно в 10:35 у нее с <ФИО4> возник  инцидент в приемной прокурора, связанный с неисполнительностью последней. Спустя примерно 5 минут, услышав их разговор из своего служебного кабинета вышел прокурор <ФИО1> и сразу же стал кричать на нее «Ты уволена, я 18 лет терплю тебя, за 5 лет не смогла научить работе <ФИО4> Я.Д.», Не поддаваясь на его крики, она пыталась объяснить, что <ФИО4>   обучению не поддается, отказывается работать. Но Оруджев М.О. не сталслушать, продолжал кричать в присутствии <ФИО4> дословно следующее «ты уволена, убирайся с прокуратуры сучка, проститутка, что ты стоишь здесь, пошла на х*й отсюда». От его слов ей стало обидно, т.к. эти оскорбления унизили ее честь и достоинство в неприличной форме. Она долгое время работает в прокуратуре, и никаких замечаний и нареканий по работе у нее не было. За все время работы ее ни разу не привлекали к дисциплинарной ответственности, за какие-либо нарушения и проступки. Все эти высказывания слышали  сотрудники прокуратуры, чьи кабинеты находятся в непосредственной близости от приемной прокурора - это заместители <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО12>, а также помощник прокурора <ФИО13>

              Свидетель <ФИО5> на судебном заседании пояснил, что работает первым заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с 2007 г. Примерно в конце августа 2013 г. он находился с утра в своем служебном кабинете в Прокуратуре <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Дверь его кабинета всегда бывает, открыта, летом, и дверь приемной прокурора <ФИО1> тоже. Он услышал шум, доносящийся из приемной прокурора и затем слова высказанные прокурором Оруджевым М.О. «сучка, проститутка, пошла на х*й отсюда» Когда он вышел изкабинета в коридор на эти крики, то <ФИО3>  уже выходила из приемной прокурора.  В саму приемную он не заходил и вернулся в свой служебный кабинет. Сразу после этого к нему на рабочий телефон позвонил Оруджев М.О. исказал, что бы он подготовил представление об увольнении <ФИО3> Когда он поинтересовался, а за что ее хотят уволить, он ответил, что она ему надоела, более он терпеть ее не намерен. Сам он конфликтующих не видел, но голос прокурора Оруджева М.О. он ни с чьим голосом перепутать не мог. После этого Оруджев М.О. собрал у себя в кабинете всех заместителей и проводя совещание пояснил, что надо подготовить представление на увольнение <ФИО3> из органов прокуратуры.

                 Свидетель <ФИО4> на судебном заседании пояснила, что работает в должности инспектор-делопроизводитель в прокуратуре <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА5> как обычно утром находилась на работе в приемной прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1> В приемную пришла специалист прокуратуры <ФИО3> и выражала недовольство по поводу того, что ею не была списана текущая документация в наряд и по журналам, не заполнены статистические карточки. На что она ей ответила, что этим она не должна заниматься, и в настоящее время занята другой работой. Однако <ФИО3> настаивала на своем, при этом двери приемной были закрыты, а дверь от приемной в кабинет <ФИО1> была открыта. В это время из кабинета вышел <ФИО1> и сказал  <ФИО3>, чтобы она больше не заходила в приемную и написала заявление об уходе, после чего <ФИО3> ушла. <ФИО1> ее не оскорблял и нецензурные выражения в ее адрес не высказывал. В приемной никого кроме их троих не было, открыты или закрыты были двери других сотрудников прокуратуры в этот момент ей не известно, т.к. с ее рабочего места это не видно. Во время дачи объяснений в Прокуратуре РД в ходе служебной проверки она не прочитала объяснение, которое составил сотрудник ОСБ, т.к. было поздно, т.е. 20:00 и она спешила домой.

                 Свидетель <ФИО14> на судебном заседании пояснил, что работает заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ДАТА5> в 09:00 приступил к исполнению служебных обязанностей и находился у себя в кабинете. В течении дня он работал при закрытых дверях кабинета, примерно в 10:30 к нему заходил  <ФИО11> для обсуждения служебных вопросов. Какого либо шума он не слышал. От кого-то из работников прокуратуры он узнал о том, что у <ФИО1> и <ФИО3> произошел  разговор на повышенных тонах. После чего, спросив у <ФИО3>, что случилась, она ответила, что <ФИО1> в помещении приемной обозвал ее «сучкой и проституткой», о чем она доложила рапортом прокурору Республики. При этом состояние у нее было подавленное. В тот же или на следующий день состоялось совещание у прокурора <ФИО1>, на котором приняли решение о подготовке и направлении представления в прокуратуру РД на увольнение <ФИО3>

                  Свидетель <ФИО11> на судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО14>

               Извещенные надлежащим образом свидетели <ФИО13>, Сейтиев А.С-С., <ФИО15> не явились на судебное заседание.

                Выслушав объяснения <ФИО1>, потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО11>, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Виновность Оруджева М.О. подтверждается : - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013 г.;- рапортом <ФИО3> от <ДАТА7> г.;

- рапортом <ФИО3> от <ДАТА8> г.;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА9> г.;

- объяснением <ФИО7> от <ДАТА10> г.;

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА10> г.;

- объяснением <ФИО14> от <ДАТА11> г.;

- объяснением <ФИО11> от <ДАТА11> г.;

- заключением служебной проверки;

- приказом о привлечении  к дисциплинарной ответственности <НОМЕР>-Н от <ДАТА6> г.;

         Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия постановления вручена.

        Суд данные доказательства признает достоверными и достаточными для привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО4>, т.к. она находится в служебной зависимости от <ФИО1> и в непосредственном его подчинении.   

         Кроме того, в ходе проведения служебной проверки, будучи опрошенной, <ФИО4>, отказалась отвечать на вопрос по поводу того, выражался ли в ее присутствии <ФИО1> в адрес <ФИО3> непристойными словами. О чем ею учинена подпись после ответа. Достоверность учиненных ею подписей на объяснении <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, однако пояснила, что  подписала объяснение, не прочитав его содержания. Данные пояснения <ФИО4>, по мнению суда, даны ею с целью освобождения от административной ответственности <ФИО1>

         Доводы <ФИО1>  о том, что <ФИО3> и <ФИО5> оговорили его, т.к. на них было оказано давление со стороны руководства прокуратуры РД, а также с целью избежания дисциплинарной ответственности,  суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Кроме того Представление об увольнении <ФИО3> было направлено после того, как <ФИО3> обратился с рапортом к прокурору РД.

             Доводы адвоката <ФИО6> о том, что постановление прокурора РД <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО1> носит характер преследования по службе, целью которого является отстранение  неугодного им прокурора от должности, что служебное расследование велось необъективно, с обвинительным уклоном. С заключением по материалам служебной проверки <ФИО1> не ознакомлен. Постановление <ДАТА3> составлено без участия  <ФИО1>, без учета его мнения, без ознакомления  его с материалами служебной проверки и заключением по нему. Прокуратурой РД допущены ряд нарушений процедурных требований, допущенных  при служебном расследовании  и вынесения постановления о возбуждении, дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Сведения о нарушении требований ст.ст. 28.2 ч.3-5, 28.7 ч.2 КоАП РФ суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

         Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> послужили материалы служебной проверки, а также рапорт специалиста <ФИО3> от <ДАТА8> г. на имя прокурора РД, в котором она просит привлечь <ФИО1> к административной ответственности. Этим обстоятельством и обусловлено вынесение прокурором РД  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> именно <ДАТА3>, что, по мнению суда, не является нарушением требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

         Постановление прокурора РД о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> от <ДАТА6> г. составлено с его участием, в постановлении имеется объяснение <ФИО1>, а также с учетом его объяснения данного им <ДАТА11> г. в ходе проведения служебной проверки. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия постановления вручена в тот же день. Ознакомление  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной нормой, предусмотренной КоАП РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что <ФИО1> препятствовали в ознакомлении с материалами дела, суду не представлено, более того заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель <ФИО1> адвокат <ФИО6>, ознакомилась с материалами дела, сняла копии  документов, находящихся в материалах дела.  

       Таким образом, суд считает, что действия <ФИО1> по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения полностью доказана. 

       Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> судом не выявлено.

       При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.61 ч.1, 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> Оруджевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Сумма штрафа вносится по следующим платежным реквизитам: р/с 40105810500000010677 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан банка России в г. Махачкала, получатель УФК по РД (Прокуратура РД г. Махачкала ул. Ярагского 84, л/счет № 03031428160), ИНН 0562040805, КПП 057201001, БИК 048209001, КБК 41511690010016000140, ОКАТО 82405000000. Мировой судья С.Г. Абдурахманов г. Махачкала ул. Гамидова 27 Постановление вступило в законную силу ________________ 2013 года. Срок предъявления к исполнению два года.В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

                 При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

                  Должностные лица федеральных органов исполнительной власти осуществляют производство по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф,  за совершение которого предусмотрена административная ответственность в двукратном размере назначенного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, обязательные работы.