Решение по делу № 2-317/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.04.2018 г. г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Кусакин И.Ю. при секретаре Пойгиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Орлова Дмитрия Владимировича к ООО СК«Согласие-Вита» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона о защите прав потребителей с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о взыскании страховой премии со дня вынесения решения суда по гражданскому делу <НОМЕР> до даты фактического исполнения решения суда, а именно с 23.12.2015 г. по 14.06.2016 в размере 9900 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 450 рублей за период с 23.12.2015 года по 14.06.2016 года и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв и просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные ими письменные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,

импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя.

Вступившим в законную силу 29.04.2016 г.решением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2015 г. по гражданскому делу <НОМЕР> с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Орлова Д.В. взыскано уплаченная страховая премия по договору страхования <НОМЕР> от 15.05.2014 г. в размере 9988,65 рублей, неустойку за период с 08.07.2015 г. по 15.09.2015 годав размере 2067,65 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
штраф в размере 6528,15 рублей, а всего 22584,45 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора страхования отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением суда. подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением суда от 23.12.2015г. преюдициально установлено, что ООО СК «Согласие-Вита» нарушило десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору страхования части страховой премии, в связи с чем, с ООО СК «Согласие-Вита» была взыскана неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда с применением ст.333 ГК РФ в размере 2067,65 руб.

Исходя из положений п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, со дня, следующего за днем вынесения решения суда (с 17.05.2017г.) по день фактического исполнения решения (31.07.2017г.) с ответчика подлежит взысканиюпредусмотренная ст.
23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка. 2 Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из инкассового поручения решение суда было исполнено 14.06.2016 года,что не оспаривается сторонами.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Орлова Д.В. денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Указанное судебное решение не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения, т.е. с 14.06.2016г. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными. Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ. выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможногоразмера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя 3 из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей. Учитывая, что исполнительный лист находился на исполнении в с 29.042016 и был исполнен в полном объеме только лишь 16.06.2016 года по причинам, которые не зависели от ответчик, а также месячный срок вступления в силу судебного акта, в течение которого у сторон сохраняется право на его обжалования, период рассмотрения в апелляционной инстанции дела, суд усматривает наличие оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ в целях сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размера нанесенного неисполнением решения суда ущерба, который документально истцом не подтвержден. Так, неустойка подлежит взысканию в размере 3000,00 руб. (с 23.12.2015 г. - день вынесения решения суда, по 14.06.2016 г. - день исполнениярешения суда).

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Однако, в данном споре суд полагает, что размер штрафа в сумме 1500 рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку указанный штраф был взыскан вышеупомянутым решением суда от 23.12.2015 г. Повторное возложение ответственности за одно и тоже нарушение прав потребителя в более высоком размере не допустимо и сумма штрафа подлежит снижению до 500 рублей.. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено положениями ст.395 ГК РФ. суд считает, что не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно Закона РФ « О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст.395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от 13.02.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №3215 рублей на сумму 3000 рублей. 4 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0, установление размераи порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя' в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Однако, материалами дела не подтверждены юридические действия представителя истца, такие как: составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседании. Суд не находит оснований к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя по указанному выше договору в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ. мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Орлова Дмитрия Владимировича неустойку за период с 23.12.2015г. по 14.06.2016 г. в размер 3000,00 руб., штраф в размере 500 рублей, всего 3500 руб. (три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Мировой судья Кусакин И.Ю.