Решение по делу № 2-156/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-100-156/2016 24 марта 2016 года

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области Говорухина Е.Н.,

при секретаре Геворкян Д.О.,    

с участием истца Скворцовой О.В., представителя ответчика-Марухленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой <ФИО1> к ООО «Интерио» о расторжении договора,  взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Интерио» о расторжении договора,  взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> она в торговой точке ООО «Интерио» заказала по каталогу картину, оплатив ее стоимость в размере 4950 рублей. При ее доставки были обнаружены дефекты, в связи чем, <ДАТА3> она возвратила картину. Ответчик принял картину, и обязался возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 4950 рублей, в течении  14 рабочих дней, однако до настоящего время денежные средства ей не возвращены.  Просит суд расторгнуть договор от <ДАТА2>, заключенный  между Скворцовой <ФИО2> и ООО «Интерио», взыскать с ООО «Интерио» в её  пользу денежную суммы, уплаченную за товар, в размере 4950 рублей, неустойку в размере 9751 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Скворцова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика-директор <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала при этом пояснив, требования истца незаконные и необоснованные, поскольку  ответчик выплатит ей денежную суммы, уплаченную за товар, в размере 4950 рублей, как только продаст данную картину. 

  Выслушав истца <ФИО4>,  представителя ответчика <ФИО3>, допросив свидетеля <ФИО5> и изучив письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА4> N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

Пунктом п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 612 предусмотрено, что продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец Скворцова О.В. заказала и оплатила в ООО «Интерио» по каталогу  картину «Слоны», стоимостью 4950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>.

Из пояснений истца Скворцовой О.В. в судебном заседании следует, что только <ДАТА7> она забрала в ООО «Интерио» данную картину, данный факт также не оспаривался в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Однако, обнаружив недостатки, <ДАТА8> Скворцова О.В.  возвратила картину «Слоны» в магазин. Ответчик принял данную картину, и обязался возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 4950 рублей, в течении 14 рабочих дней, что также подтверждается распиской (л.д.7).

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что <ДАТА2> она вместе с истицей Скворцовой О.В. в магазине ООО «Интерио» заказывала по каталогу картину «Слоны». <ДАТА7>, она вместе со Скворцовой О.В. из магазина забирала данную картину. В связи с тем, что у картины был брак, <ДАТА3> они со Скворцовой О.В. поехали в магазин для возвратаданный картины, где менеджер забрал картину и выписал расписку о ее получении, а также написал расписку о том, что магазин обязуется в течении 14 рабочий дней вернуть Скворцовой О.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 4950 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что между Скворцовой О.В. и ООО «Интерио»  был заключен договор купли-продажи товаров по каталогу, с предварительной оплатой товара на сумму 4950 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось представителем ответчика.  

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В судебном заседании установлено, что истица Скворцова О.В. на следующий день, то есть 01 июля 2015 года, после передачи ей товара  отказалась от товара, то есть в предусмотренные законом сроки.

 Анализируя вышеуказанные нормы, в совокупностью с установленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы представителя ООО «Интерио» о  том, что  Скворцова О.В. не вправе отказаться от поставленного товара, так как в соответствии со статьей 26.1 Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, являются несостоятельными, поскольку приобретенный Скворцовой О.В. товар может быть использован неопределеннымкругом лиц, который может быть также потенциально заинтересован в приобретении данного товара, данная картина «Слоны», не содержат таких индивидуально определенных признаков, которые не позволяли бы другому потребителю её использовать.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Однако, ответчиком  денежные средства, уплаченные за товар в размере 4950 рублей, не возращены Скворцовой О.Е., таким образом суд приходит к выводу о том, что требования Скворцовой О.Е. о взыскании с ответчика ООО «Интерио» денежных средств в размере 4950 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истицей, на основании п. 5. ст. 28, ч. 4 п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителя заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9571 рубль 50 копеек, поскольку несмотря на оговоренный сторонами срок исполнения обязательства ответчиком, указанным в расписке  от 01 июля 2015 года, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

  Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка за отказ продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы, не может превышать цену товара, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4950 рублей.

Статьей 15 Закона «О Защите право потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования приведенных норм и исходя из того, что факт нарушения прав истца ответчиком, установлен, а в силу закона нарушение прав потребителя уже предполагает наличие морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к оценочным критериям, указанным в законе (статьи 151 и 1101 ГК РФ), суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании такое требование истицей заявлялось. Учитывая, что ответчик добровольно до начала судебного разбирательства не удовлетворил требования истца,  у суда имеются основания для взыскания в ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителя” (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), то есть в размере 2475 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Скворцовой <ФИО1> к ООО «Интерио» о расторжении договора,  взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа-удовлетворить частично.  

Расторгнуть договор от 18 апреля 2015 года, заключенный  между Скворцовой <ФИО2> и ООО «Интерио». 

Взыскать с ООО «Интерио» в пользу Скворцовой <ФИО1> денежную суммы, уплаченную за товар, в размере 4950 рублей, неустойку в размере 4950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,  штраф в размере 2475 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Интерио» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

        Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 100 Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 года.

            Мировой судья:                                                                                    Е.Н.Говорухина