В окончательной форме изготовлено 22 декабря 2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 19 декабря 2011 года
Мировой судья 1-го судебного участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.,
при секретаре Боликовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалуевой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Ветренко <ФИО2> о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Пахалуева Ф.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветренко В.А. о защите прав потребителя.
В судебном заседании истец Пахалуева Ф.Г. настаивала на своих требованиях и пояснила суду, что 29.09.2011 года она заключила с ответчиком договор, согласно которого ответчик обязался изготовить и доставить две конструкции из профиля ПВХ в течение 25 рабочих дней с моменты внесения предоплаты. В этот же день она произвела частичную оплату в сумме 9 000 руб. 00 коп. Всего сумма по договору составляла 16 047 руб. 00 коп.. О необходимости оплатить работы в сумме 9 000 руб.00 коп. ей пояснила при заключении договора менеджер. К установленному в договоре сроку конструкции привезены не были и монтаж так же не произведен. После 25 октября она стала интересоваться о причинах неисполнения договора и созвонившись по телефону указанном в договоре с представителем предпринимателя она узнала, что окна не изготовлены по техническим причинам. По телефону они договорились, что окна установят в кратчайшие сроки, но до настоящего времени договор остался без исполнения.Она обращалась в ОВД для установления местонахождения Ветренко В.А. и узнав его адрес в г.Асбесте направила ему письменную претензию с требованием вернуть уплаченные деньги в связи с неисполнением договора. В настоящее время она просит расторгнуть с ответчиком Ветренко В.А.договор и взыскать с него 9 000 рублей, оплаченных за окна и 5 940 руб. 00 коп. неустойку. Добровольно ответчик ее требования не исполнил и претензия осталась без ответа.
Ответчик Ветренко В.А. в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1,2 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар ( работа) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1,2 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой ( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой ( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно договора ( л.д.6-7) установлено, что 29.09.2011 года ответчик ИП Ветренко В.А. обязался выполнить работы по поставке и сдаче заказчику двух конструкций профиля ПВХ. В соответствии с п. 2.1.2 работы по изготовлению окон должны быть выполнены в течение 25 рабочих дней, с момента предварительной оплаты. Согласно п.3.1 сумма договора составляет 16 047 руб. 00 коп.
Согласно представленного кассового чека ( л.д.5) истцом оплачены работы в сумме 9000 руб. 29.09.2011 года.
Как следует из пояснений истца, после заключения договора и истечении срока выполнения работ 01.12.2011 года в адрес ИП Ветренко В.А. была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, вернуть уплаченные деньги в сумме 9 000 рублей и неустойку, однако ответа не поступило. ( л.д.12-13)
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушении условий договора не приступил к выполнению работ по изготовлению и доставке пластиковых окон, а истец надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком. В связи с чем, отказ истца от исполнения договора и требования о возмещении уплаченных за работу 9 000 руб. - являются обоснованными.
Требования истца о расторжении договора представляют собой предусмотренное ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ и возмещении убытков, в связи с чем и самостоятельного разрешения не требуют.
В связи с тем, что истцом произведена предварительная оплата товара взыскание неустойки должно быть произведено в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”, а именно в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Расчет неустойки мировой судья считает необходимым произвести следующим образом, 9000 х 22 х 0,5% = 990 рублей.
В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, в связи с чем взыскание неустойки является обоснованным, проценты в размере 990 рублей - подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Ветренко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Ветренко В.А., составляет 4 995 руб., (50% х (9 000 руб. стоимости оплаченных услуг + 990 руб. 00 коп. неустойка).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> 9 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 990 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ 9 990 ░░░. 00 ░░░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.00 ░░░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 995 ░░░.00 ░░░..
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.