Решение по делу № 13-45/2017 от 07.07.2017

дело 2-1018/2015

материал 13-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2017 года город Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы А. В. Деревесников, при секретаре судебного заседания М. М. Охотниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межрайонного территориального отдела социальнойзащиты населения, опеки и попечительства № 2 (МТОСЗН, ОиП № 2) о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

МТОСЗН, ОиП № 2, действующий в интересах несовершеннолетнего Трудова <ФИО1>, обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-1018/2015 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Трудову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с рассмотрение дела необходимых расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивироано тем, что Д. С. Трудов, <ДАТА2> относиться к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать ребенка Трудова <ФИО2> Димитровского районног судп города Костромы от 03.06.2010 года лишена родительских прав, отца у ребенка нет, в свидетельстве о рождении стоит прочерк. Ребенок с февраля 2010 года находиться на полном государственном обеспечении в ГУ Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Добрый дом» города Костромы, с августа 2010 года в ГОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а затем с 09.11.2010 года переведен под возмездную опеку супругам Хариновым, проживающим по адресу: <ФИО3> Поскольку ребенок на момент присвоения статуса оставшегося без попечения родителей не имел регистрации по месту жительства, в октябре 2010 года его зарегистрировали по месту жительства его родственников по адресу: <АДРЕС> в период фактического проживания в ГОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Заявитель полагает, что право пользования жилым помещением по месту регистрации по месту жительства за ребенком не сохранялось, так как указанное жилое помещение с 18.10.2010 года принадлежит на праве собственноси его дяде Трудову <ФИО4>. С ноября 2010 года ребенок проживает с опекунами в селе <АДРЕС> и имеет регистрацию по месту пребывания опекунов. Считает, что, таким образом, ребенок с февраля 2010 года и по насоящее время не мог проживать и не проживает по адресу: <АДРЕС> и не имеет никакого отношения к образовавшейся задолженности за потребеленную электроэнергию. Такие обстоятельства не были и немогли быть изветсны заявителю при подаче иска.

На основании изложенного заявитель полагает, что перечисленные выше обстоятельства являются вновь открывшимися, на основании которых просит удовлетворить заявление о пересмотре решения мирового судьи, отменить данное решение мирового судьи, произвести поворот исполнения решения.

Заявитель и стороны надлещащим образом извещались о времени иместе рассмотрения заявлени, в судебное заседание не явились, представителей не направили, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть зачвление по существу, поскольку их неявка не препятсятвует разрешению вопроса, поставленного перед судом.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

 Согласно п. 1  ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ч. 2 вышеприведенной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства могут является основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела заочным решением суда от 10.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1018/2015 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Трудову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с рассмотрение дела необходимых расходов исковые требования удовлетворены полностью. С Трудова <ФИО1> в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 7 471 рубля 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрение дела необходимые расходы в размере 25 рублей 90 копеек, всего взыскано 7 897 рублей 21 копейку.

По мнению суда, вышеприведенные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, и являются основаниями для пересмотра данного судебного постановления, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятеьствах заочное решением суда от 10.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1018/2015 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Трудову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с рассмотрение дела необходимых расходов подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ.

По правилам ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом того, что принимается решение об отмене заочного решения суда, и, принимая во внимание то, что новое решение по данному делу не принято, суд считает необходимым требование заявителя о повороте исполнения заочного решения оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392, 397, 443 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 2 о пересмотре заочного решения суда от 10.09.2015 года по гражданскому делу № 2-1018/2015 по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к Трудову <ФИО1> о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины и связанных с рассмотрение дела необходимых расходов удовлетворить, указанное заочное решение мирового судьи отменить.

В удовлетворении остальной части требования межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № 2 отказать. Возобновить рассмотрение дела по существу мировым судьей судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 24.07.2017 года с 10 часов 00 минут для рассмотрения по существу. Известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. На определение может быть подана частная жалоба в Димитровский районный суд города Костромы в течение 15 дней с момента вынесения определения через мирового судью судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы. Мировой судья А. В. Деревесников копия верна Мировой судья А. В.Деревесников