Решение от 24.03.2016 по делу № 2-2777/2016 (2-13484/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-1127/2016                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Курдакова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Страховая компания Южурал-Аско», с уточненным иском о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением ФИО5, Лада Калина г/н № под управлением ФИО6 и Шевроле Лацетти г/н № под управлением ФИО2, указав, что виновником в совершении ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность всех водителей застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско».

После обращения в страховую компания, истцу не было выплачено страховое возмещение. В связи с тем, что материальный ущерб в полном объеме не возмещен, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплате услуг независимого эксперта, а также судебные и нотариальные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением ФИО5, Лада Калина г/н № под управлением ФИО6 и Шевроле Лацетти г/н № под управлением ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, оригиналов административного материала, виновником данного ДТП является ФИО5, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ

Гражданская ответственность всех водителей застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско».

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>, расходы на разборку-сборку автомобиля - <данные изъяты>, расходы на извещение <данные изъяты>.

Страховщиком до принятия судом решения в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме, компенсировав стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, стоимость услуг оценки <данные изъяты>, расходы на разборку-сборку автомобиля - <данные изъяты>, расходы на извещение <данные изъяты>.

В связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, решение суда в данной части приводить в исполнение не следует.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом принципа разумности: с ответчика ООО "Страховая компания Южурал-Аско" - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на нотариальные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, учитывая, что доверенность связана с конкретным ДТП и не может быть использована по другим судебным спорам. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в большем объеме не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░/░            ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>:                             ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░                                 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________ 201 __ ░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>:                             ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░