Решение по делу № 2-187/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Вафиной Е.Р., представителя ответчика Мордвинцева<ФИО1>

при секретаре Суворовой Н.В<ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «НОМЕР» по иску Кулаковой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации расходов, понесенных в связи с приобретением некачественного товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, указав в иске, что просит «обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21274,00р. расходы, понесенные ею в связи с приобретением некачественного товара, и сумму процентов по кредиту в размере 3858,36р. (из представленных документов следует, что размер кредита составляет 28354,00р., стоимость товара равна 21274,00р. Исходя из справки итог оплаченных платежей равен 31212,36р., страховки в размере 7080р. исключаем т.к. они по добровольному согласию, итого стоимость товара получается 24132,36р. следовательно, сумма переплаты составляет 2858,36р.), взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 08.01.2012 по 20.02.2013 за 44 дня по 212,74р. в день, в сумме 6807,68р. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, затраты на юр.услуги и представительство в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В обоснование исковых требований истец указала, что 6 февраля 2011 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи и приобрела телевизор «ОБЕЗЛИЧЕНО» стоимостью 21274 рубля. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет в товаре выявились следующие недостатки: не работает. 28 декабря 2012 года она обратилась к продавцу с претензией по месту приобретения товара, ответ на претензию не получила. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Вафина Е.Р., действующая на основании доверенности от 29 января 2013 года 63 АА <НОМЕР> в реестре нотариуса «НОМЕР» (л.д.18), в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неустойку со дня его ознакомления с экспертным заключением, а именно с 03.04.2013 по 26.04.2013 в сумме 5105,76 руб., отказалась от требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту в сумме 2858,36 руб., просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в сумме 4500 руб., поддержала остальные требования и обоснования, изложенные в иске, и просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Мордвинцев B.C., действующий на основании доверенности от 17 декабря 2012 года «НОМЕР» (л.д.41), в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 21274 рубля, в остальной части исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичную норму содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

от 7 июля 1992 года № 2300-1. далее по тексту Закон о ЗПП.

Из материалов гражданского дела 2-187/2013 усматривается, что 6 февраля 2011 года истцом приобретен в магазине ответчика товар телевизор «ОБЕЗЛИЧЕНО» стоимостью 21274 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 6 февраля 2011 года (л.д.5).

Согласно Экспертному заключению от 27 февраля 2013 года «НОМЕР», составленному экспертом ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.20-33), «представленный LCD телевизор «ОБЕЗЛИЧЕНО» серийный номер «НОМЕР» имеет дефект - нет изображения. Причиной возникновения дефекта является выход из строя LCD матрицы телевизора. На основании внешнего, внутреннего осмотра и проверки в работе делаю заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Данный дефект не может возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, так как отсутствуют следы эксплуатационных воздействий. В данном случае невозможна эксплуатация LCD телевизора «ОБЕЗЛИЧЕНО» серийный номер «НОМЕР». Для устранения дефекта необходимо заменить LCD матрицу, что соответствует затратам, сопоставимым со стоимостью данной модели телевизора на сегодняшний день» (л.д.24).

На основании ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о ЗПП определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о ЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах требование, заявленное истцом в иске, об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, свидетельствует о наличии воли у истца к расторжению договора и подлежит удовлетворению, в связи, с чем, заключенный 6 февраля 2011 года между ответчиком и истцом договор купли-продажи LCD телевизора «ОБЕЗЛИЧЕНО» серийный номер «НОМЕР» подлежит расторжению, и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 21274 рубля.

На основании ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных сроков ст.22 Закона о ЗПП, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 3 апреля 2013 года по 26 апреля 2013 года в сумме 5105 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о ЗПП в случае нарушения прав потребителя ему должен быть компенсирован моральный вред. Мировой судья считает, что факт причинения нравственных страданий потребителю ненадлежащим исполнением условий договора, также в связи с невыполнением требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, не подлежит доказыванию. Что касается размера компенсации морального вреда заявленного истцом в размере 7000 рублей, то мировой судья определяет его с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требования гуманности и справедливости, в размере 1000 рублей, в остальной части требования компенсации морального вреда мировой судья считает, надлежит отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом проведения представителем истца подготовки искового заявления в суд, его участия в суде в судебных заседаниях мировой судья считает разумным, взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, уплаченные истцом на основании договора поручения от 19 февраля 2013 года (л.д.17) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2013 года (л.д. 16).

Согласно   ч.б   ст. 13   Закона   РФ   «О   защите   прав   потребителей»   при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма имущественных требований: 21274 руб. + 5105,76 руб. = 26379 рублей 76 копеек и сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, итого требования удовлетворенны на сумму 27379 рублей 76 копеек, то штраф составляет сумму в размере 13689 рублей 88 копеек.

Исходя из толкования нормы ст. 330 ГК РФ штраф по своей сути является неустойкой, следовательно, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя применимы положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, и, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что о недостатках товара ответчику стало известно 2 апреля 2013 года только после подачи истцом иска в суд из экспертного заключения, которое было составлено 27 февраля 2013 года (л.д.20-33), в то время как в момент направления почтовой связью 28 декабря 2012 года истцом ответчику претензии (л.д. 13), у истца указанного экспертного заключения еще не было, и при том, что в претензии истцом были заявлены требования в отношении недостатков товара, возникших за пределами гарантийного срока, следовательно, сумма штрафа подлежит уменьшению, и с ответчика надлежит взысканием в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате проведения экспертизы ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» и составления экспертом экспертного заключения от 27 февраля 2013 года «НОМЕР» (л.д.20-33) в сумме 4500 рублей, оплаченные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 марта 2013 года № 52 (л.д.19), поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств, поэтому в соответствии с абзц.8 ч.1 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина по имущественным требованиям в размере 991 рубль 39 копеек и по двум неимущественным требованиям: о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда по 200 рублей по каждому, то сеть в сумме 400 рублей, итого в общей сумме 1391 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор купли-продажи телевизора «ОБЕЗЛИЧЕНО», заключенный 6 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» и Кулаковой Н.М., расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Кулаковой Н.М. стоимость некачественного товара в размере 21274 рубля, неустойку в размере 5105 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, итого в сумме 41879 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» в местный бюджет госпошлину в размере 1391 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.

Мировой судьяподпись                                          А. Г. Рыжова