Решение по делу № 2-333/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-333/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 13 августа 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Пинежского района Батищева Т.В.

при секретаре  судебного заседания Лемеховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Алевтины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Истец   обратилась в суд с указанным  иском, в  обоснование своих требований  указав, что  является пенсионером по возрасту и  проживает в … районе, в связи с чем согласно ст. 34  Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года. Льготный проезд, согласно указанному Закону ей в течение последних двух лет не предоставлялся. В июне 2013 г.  она ездила  на отдых в … … На ее заявление  об оплате стоимости  проезда ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе ответило отказом. Просит взыскать стоимость проезда к месту отдыха с ответчика, в размере 22896 рублей 20 коп.

В судебное заседание истец не прибыла, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее  отсутствие.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Пинежском районе ... на судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что  в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и  Правилами  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением  Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (далее - Правила), предусмотрена возможность компенсации проезда к месту отдыха, расположенному только на территории Российской Федерации. Поскольку истец отдыхала  за пределами Российской Федерации, компенсация не может быть  произведена. В обоснование своей позиции также сослался на определение  Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О и приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н.   На  основании изложенного, просил при решении вопроса о возмещении фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применить значение ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом неправомерно заявлены требования об уплате суммы понесенных расходов за предоставление дополнительных услуг при проезде железнодорожным транспортом (постельное белье, добровольное страхование).

 Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика,   мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что Яковлева А.И. является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию  по старости, о чем свидетельствуют копия пенсионного удостоверения (л.д. 4) и трудовой книжки (л.д. 5).  Проживает истец в … районе Архангельской области, который в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.07.1993 N 1245-р отнесен к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах на истца распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В с 07 по 17 июня 2013 года она  ездила  на отдых в … … в связи с чем произвела  расходы по проезду, о чем свидетельствуют копии проездного документа и билетов (л.д. 7-8, 10), туристской путевки (л.д. 15) и справки, выданный туристическим агентством (л.д. 19-21).

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу в течение последних двух лет не производилась, что подтверждается справкой ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе (л.д. 3).

Решением ГУ - УПФ РФ в Пинежском районе в удовлетворении заявления истцу  в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано  в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации (л.д. 11).

Мировой судья считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года)  (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации  указанной нормы Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Мнение  ответчикао том, что право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно имеют лишь пенсионеры, избравшие место отдыха только на территории Российской Федерации, мировой судья считает необоснованным и противоречащим Конституции РФ.

Так,  право пенсионера выбирать место отдыха, в том числе за пределами Российской Федерации установлено ст. ст. 27, 37 Конституции РФ. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Буквальное толкование закона в данном случае неприменимо, поскольку ограничивает права пенсионеров на получение компенсации в случае выбора места отдыха за пределами Российской Федерации по сравнению с пенсионерами, выбравшими место отдыха в ее пределах.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Конституционный Суд  РФ в определении от 02 февраля 2006 года № 38-О указал, что пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха. Единственным условием возмещения  проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, является наличие доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Однако, как следует из буквального толкования  Правил и ст. 34 Закона, они связывают оплату проезда к месту отдыха с проездом по территории Российской Федерации, следовательно, компенсация расходов может быть произведена только по проезду до границы Российской Федерации и обратно от границы.

Из представленной истцом справки туристического агентства установлено, что полная  стоимость авиаперелета по маршруту … - … - … составила 22050 рублей 00  коп. Коридор полета по территории Российской Федерации проходил по маршруту ... - …-… Также истцом была предоставлена справка о стоимости перелета по маршруту … - … - … согласно которой, стоимость указанного перелета составляет 21600 (Двенадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 коп.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактических произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых аи обратно в пределах, установленных п. 10 Правил, в том числе, при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (подпункт «г» пункта 10 Правил).

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Также действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на которые ссылается ответчик.

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 г., ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости пролета по территории  и стоимости пролета за пределами территории РФ.

Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходов.

Таки образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии, не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не могут быть применены судом при вынесении судебного решения.  

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждении понесенных расходов по проезду представлена справка о стоимости авиаперелета по маршруту … - … - … выданную ООО « … территориальное агентство воздушных сообщений», согласно которой, стоимость по данному маршруту составляет 21600 рублей. На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья принимает в качестве подтверждения фактически произведенных расходов по проезду справку о стоимости перелета, выданную ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений».

Также истцом были представлены документы, подтверждающие стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту … - … ; … - …

Мировой судья находит обоснованным   возражение ответчика против компенсации  расходов на  пользование постельным бельем, а также комиссионных сборов за оформление проездных документов.

Так, поскольку в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 (ред. от 14.12.2006, с изм. от 21.02.2007)  и п. 42 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных  приказом  МПС РФ от 26.07.2002 N 30 (ред. от 28.03.2007),  пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, следовательно, данные расходы являются дополнительным видом услуг, предоставляемых  перевозчиком, и не относится к расходам, связанным с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 7 Приказа  Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 г. № 408н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Как следует из проездных документов, справки о стоимости авиаперелета по маршруту … - … - … стоимость проезда Яковлевой А.И. к месту отдыха составляет 22784 рубля 80 копеек (… - … =578 руб. 70 коп., … - … - … =21600 руб., … - …  =606 руб.10 коп.).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета  в размере, установленном     п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Яковлевой Алевтины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области в пользу Яковлевой Алевтины Ивановны стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22784 (Двадцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пинежском районе Архангельской области  госпошлину в размере 883 (Восемьсот восемьдесят три) рубля  54 копейки   в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пинежский районный суд Архангельской области путём подачи через мирового судью судебного участка № 1 Пинежского района в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2013 г.

Мировой судья                                                                      Т.В. Батищева.