Решение по делу № 2-85/2019 (2-2603/2018;) ~ М-2564/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Калининград

Московский районный суд <адрес> В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцедал Елены Ивановны к ООО "УК Теплосервис", администрации ГО «г. Калининград» о признании незаконным и недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> без номера и маневренным фондом – домом № № 94-30-09-15 с приложениями,    

    У С Т А Н О В И Л:

Канцедал Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес> в <адрес>, данный дом является частью единого строения №-№ по <адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 2.11.2006 единое строение №, № состоит из многоквартирного дома № и специализированного жилищного фонда – маневренного фонда, который является муниципальной собственностью. Площадь дома № составляет <данные изъяты> кв.м, дома № – <данные изъяты> кв.м. 10.09.2015 администрация ГО «г. Калининград» провела конкурс по выбору управляющей организации по вышеназванному дому, победителем конкурса признано ООО «УК Теплосервис». 30.09.2015 между администрацией ГО «г. Калининград» и ООО «УК Теплосервис» подписан договор управления, согласно п. 4.3 которого размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения определен в <данные изъяты> рублей с квадратного метра площади жилого помещения, данная сумма определена на основании расчета аудиторской фирмы «<данные изъяты>».

Указывает, что конкурс проводился по подложному паспорту, не актуальному на момент проведения конкурса, законность конкурса до сих пор оспаривается, размер тарифа для дома № применен необоснованно, в договоре неверно указана площадь жилых и нежилых помещений собственников, перечень общего имущества домов № и №, перечень работ по содержанию общего имущества включает повторные положения и незаконные требования по содержанию муниципальной собственности, и оплате <данные изъяты> рублей за управление жилищным фондом. Данные несоответствия повлекли необоснованное увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем собственники помещений в доме №, в том числе истец, подписать договор отказались.

Поскольку конкурс оспаривается до настоящего времени и решение не принято, но отношения по управлению домом фактически сложились, собственники дома № частично оплатили расходы на содержание и ремонт общего имущества, сделали свой расчет, согласно которому размер вышеназванной платы составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр, на что управляющая компания согласилась, но корректировку расчета не произвела, требования о приведении договора в соответствие с данными технического паспорта и выписки из реестра не исполнила. Указывает, что завышение тарифа и возложение обязанности по содержанию муниципальной собственности нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Также считает, что при подготовке конкурсной документации и при расчетах работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> по <адрес> и специализированном жилищным фондом, муниципальным маневренным фондом - домом <данные изъяты> по <адрес>, встроенным в многоквартирный дом <данные изъяты> по <адрес> использовался подложный технический паспорт 1986 года, не актуальный на момент конкурса и не отражающий фактические данные. Из копии письма и.о. заместителя главы администрации городского округа «Город Калининград», председателя комитета городского хозяйства ФИО1 видно, что на конкурсе использовались сведения технического паспорта 1986. Согласно ответу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 12.05.2017 года следует, что дом 2-6 по <адрес> имеет два подъезда по 5 этажей, на каждом этаже по 9 жилых помещений. На нанимателей жилых помещений в данном доме открыты лицевые счета. Указанный дом относится к муниципальному маневренному фонду и в соответствии со ст. 19 ЖК РФ является специализированным жилищным фондом и из состава муниципального специализированного жилищного фонда не исключался, постановление об изменении статуса данного дома не издавалось. Эти данные подтверждают сведения технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2006 года, составленного 22 января 2016 года, инвентарный номер 23974. Актуальным на момент подготовки конкурса являлся технический паспорт, составленный в 2006 году. Между тем при подготовке конкурса должны были использованы в первую очередь выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» отказался предоставить копию выписки на дом <данные изъяты> по <адрес>. Истица получила уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запрашиваемых сведений из чего можно сделать вывод, что право на владение администрацией городского округа «Город Калининград» на жилые и нежилые помещения не подтверждены. По мнению администрации городского округа «Город Калининград» именно доля администрации городского округа «Город Калининград» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, однако это не подтверждено документами. Правоустанавливающих документов, подтверждающих, что доля муниципального образования » в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, в конкурсной документации нет. Организатором конкурса по выбору управляющей организации являлся Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград». Комитет городского хозяйства в соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» должен был выступить с уже сформированным пакетом документов, а именно договором управления многоквартирным домом. К договору должны быть приложены: список собственников жилых и нежилых помещений, площадь жилых и нежилых помещений, выписки из кадастра о площади земельного участка, акт об общем имуществе в многоквартирном доме, акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, расчеты стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Между тем победителем конкурса был признан участник конкурса ООО «УК Теплосервис». Согласно п. 91 Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» «Победитель» конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса на официальном сайте, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ. ООО «УК Теплосервис» данный порядок нарушила. Подписанный им проект договора не направлен истцу до настоящего времени, несмотря на вынесенное 09.03 2016 года прокуратурой Московского района <адрес> представление руководителю ООО «УК Теплосервис» об устранении нарушений, в том числе п.91 Постановления. Только после обращения с жалобой в прокуратуру руководство ООО «УК Теплосервис» в январе 2016 года предоставило истцу Договор управления многоквартирным домом от 30.09.2015 года № 94-30-09-15 подписанный уполномоченным представителем Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 и генеральным директором ООО «УК Теплосервис» ФИО2. При изучении договора было выявлено, что Договор управления многоквартирным домом от 30.09.2015 года № 94-30-09-15 отличается от договора управления домом без номера и подписи, предоставленного истцу 26 сентября 2015 года. Также было выявлено, что оба договора составлены с нарушениями. Так к договору не были приложены списки собственников жилых и нежилых помещений, выписки из кадастра о площади земельного участка, акт об общем имуществе в многоквартирном доме, акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчеты стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так как договор не соответствовал требованиям ст. 162 Жилищного кодекса, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N она договор без номера не подписала. Поскольку доля в праве общей собственности на общедомовое имущество не определена, не предоставлены заверенный и утвержденный расчет стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предоставлен договор управления домом соответствующий требованиям Постановления, истица отказалась оплачивать содержание путем внесения платы за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Полагает, что ответчики нарушили требования Постановления Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Жилищного кодекса Российской Федерации, закон «О защите прав потребителей». Нарушение требований законодательства привело к нарушению прав истицы, которое заключается в обязании содержать имущество, не отвечающим признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ, а также в навязывании работ и услуг. За содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения договора управления составляет 21.31 рублей за кв.м. для собственников помещений дома <данные изъяты> по <адрес>. Указанный размер был рассчитан аудиторской фирмой «<данные изъяты>» для маневренного фонда (Протокол №6). Этот же размер необоснованно был применен и для многоквартирного дома <данные изъяты>. В 2017 году истицей была выявлена стоимость работ на 1 кв.м. в месяц и наименование работ, указанных в приложении №2 договора управления домом, предоставленного ООО «УК Теплосервис» и стоимость работ на 1 кв.м. в месяц и наименование работ, указанных в приложении, предоставленном Комитетом городского хозяйства значительно отличаются, а именно п.п.:1.3; 2.2; 3.6; 4.8; 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.,5.9.5.10, 5.13, 5.14, 5.15, 5.16; 6.1, 6.3,6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.13; 6.14, 6.15, 6.16; 7.3, 7.6. 7.8; 8.7; 9.1,9.4; 10.2, 11.3; 12.3; Пункты 13; 14, 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 23, 24; 25 полностью не соответствуют.

С учетом дополнения и уточнения исковых требований (1том л.д. 37, 149, 2 том л.д. 4-8) окончательно просит признать незаконным и недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> без номера и маневренным фондом – домом № № 94-30-09-15 с приложениями и договор управления № 94-30-09-15 с приложениями.

В судебном заседании истица Канцедал Е.И. поддержала свои уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что со всеми собственниками заключен договор управления по решению суда в 2016 году, на собственников возложена обязанность о понуждении оплачивать содержание. В 2015 году неожиданно для собственников дом выставили на конкурс, в связи с тем, что дом № больше, управляли разными организациями, был Теплосервис. На сегодняшний день результаты конкурса не оспорены, но там были подложные документы, пропустили сроки на обжалование. Пока оспаривали договор, выяснили, что существует другой технический паспорт, где входят два подъезда, написано, что не жилое. Она стала обращаться в прокуратуру, и появился другой паспорт. Председатель дома мер не принял. Существует два договора, а должен быть один. Дом № обычный дом, а № специальный. У них в доме газовые плиты, отопления нет, у них наоборот. В договоре, который она получила, отсутствуют данные - перечень имущества. Дом № – муниципальная собственность. Ключи от подвала ей не дали, их туда не пускают, электроснабжение раздельное, счетчики отдельные, на отопление счетчиков нет. Труба еще обслуживает детский сад, счетчик не установили, система единая, счет на холодное водоснабжение один общедомовой. Земельный участок общий. В интернете увидели информацию, размещенную Администрацией о том, что их деньги уходят на муниципальную собственность. Прокуратура провела проверку и установила, что действительно идет на муниципальное жилье, цифры в договоре разные. <данные изъяты> рублей - цена необоснованная. Они писали заявление, просили присутствовать на конкурсе, им отказали. Они обращались к специалисту, он сделал расчет, <данные изъяты> рублей, на основании этого расчета истица сделала таблицу. Условия конкурса и его результаты они не оспаривали. На момент подачи иска договор еще не истек. Они с самого начала оспаривали договор, с этим вопросом обращались в Прокуратуру, вели переписку с администрацией. В ходе переписки она узнала, что на конкурс нет денег. Они просили заключить один договор, где будет перечислено общее имущество, так как дома разные, будет заключен новый договор, что повлечет изменение стоимости услуг. Площадь дома на сегодняшний момент <данные изъяты> кв.м., на конкурсе они использовали технический паспорт. Комитет городского хозяйства выставил дом на конкурс. Договор и техпаспорт один, услуги оплачиваются в соответствии с условиями договора. Дом № не является жилым и предназначен для временного проживания. Статус маневренного фонда не снят. Нет правоустанавливающих документов, что администрация является собственником дома № №. Аудиторская организация сделала только отчет без технической документации. В конкурсной документации выставлено 96 комнат, остальное - это места общего пользования. Уточнила, что только собственники частично оплатили услуги по содержанию жилья, она эти услуги не оплачивала. До проведения конкурса, УК на основании спорного договора с нее взыскивала денежные средства за содержание жилья. Администрацией был представлен подложный технический паспорт, он не является актуальным. О договоре она узнала при обращении в Прокуратуру. После обращения в Прокуратуру и администрацию ей предоставили договор. На протяжении 3 лет выявлялись новые документы, поэтому начинался новый срок исковой давности. Правоустанавливающие документы ей не предоставили. На момент проведения конкурса был актуален паспорт 2006 года. а не 1985 года. Договор заключен на 3 года, считает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку ей до сих пор не предоставили конкурсную документацию. Дом № – специализированный маневренный фонд, там комнаты, а не квартиры. Дом № и № имеют разные технические характеристики и технические документы. У нее в доме нет горячей воды. Ознакомившись с материалами дела по иску ФИО5 узнала, что в нем также отсутствует конкурсная документация. Ею представлены доказательства, что администрацией на конкурс был представлен технический паспорт 1986 года. БТИ не внесло изменений, решение Ленинградского районного суда намерена обжаловать в кассацию. Она неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения их прав, представитель администрации Московского района не идет на контакт, поэтому обратилась в суд. Действиями администрации были нарушены ее права как потребителя, составлен и подписан договор по результатам конкурса по управлению домом на основании недействительного технического паспорта. Администрацией не были представлены суду сведения из ЕГРП. Из документов, которые она приобщила, видно, что представляет собой строение, дом муниципальной собственности меньше, чем с квартирами, оформленными в собственность. Считает, что договор был составлен с нарушениями, которые были сделаны администрацией умышленно. Ей отказали в предоставлении договора, поскольку она не является его стороной, и предоставили только после обращения в прокуратуру. Указанная в договоре собственность не является общим имуществом. В договоре не указана стоимость работ и услуг, завышена стоимость оказания услуг. Ей не предоставили новые подписанные расчеты. Данные расчеты были составлены 21.08.2015 года, но из конкурсной документации видно. Что пакет был сформирован и опубликован 30.07.2015 года, но ей говорили, что данный договор был утилизирован протокол заседания комиссии 29.07.2015 года. данные расчеты были сделаны на дом № по <адрес>. Дома № и № являются разными домами. Ответчики возражают только по срокам давности. Просит удовлетворить исковые требования и признать договор недействительным.

Также представила письменные пояснения относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указала, что при подаче искового заявления 27 сентября 2018 года ею не был нарушен срок исковой давности. 26.09.2015 года она получила не подписанный директором ООО «УК Теплосервис» договор управления многоквартирным домом № по <адрес> <адрес>. Реестр собственников, получивших договор, есть в материалах дела. Договор заключен на три года. Так как были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства и как следствие нарушения ее прав она обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «УК Теплосервис». Генеральный директор ООО «УК Теплосервис» Димитренко И.В. пояснила, что это был проект договора и что утвержденный договор подписан представителем Администрации городского округа «Город Калининград», но копию договора, подписанного собственником предоставить отказалась, ссылаясь на то, что она не является стороной договора. Только после обращения в Администрацию городского округа «Город Калининград», прокуратуру и повторного обращения в ООО «УК Теплосервис» ей была выдана копия договора. Таким образом, только 25 января 2016 года ей стало известно, что договор управления многоквартирным домом № № 94-30-09-15 был подписан 30.09.2015 года, и вступил в силу с 01 октября 2015 года. В октябре 2017 года было выявлено, что Администрация городского округа «Город Калининград» на конкурсе по выбору управляющей организации в 2015 году применила подложный технический паспорт, а именно техпаспорт 1986 года, а не технический паспорт 2006 года, содержащий достоверные данные. Подложив техпаспорт ответчик №2 нарушил ее право. В связи с тем, что до сегодняшнего дня она не получила договор управления домом, аналогичный договору № 94-30-09-15 от 30.09.2015 г., фактически срок исковой давности еще не наступил. Исходя из содержания ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. На протяжении 3 лет она от лица собственников дома № неоднократно обращаясь в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлениями и претензиями, встречалась с руководством Администрации городского округа «Город Калининград» и просила без судебного разбирательства устранить нарушенные права собственников дома №. Так как собственники дома не были услышаны и нарушенные права не были устранены она вынуждена была обратиться в суд (л.д. 21-22).

Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» по доверенности Сныткина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истицей сроков исковой давности. Пояснила, что в настоящее время договор управления с указанным домом расторгнут.

Ранее представитель Кротенко Л.А. поясняла, что на данный момент срок действия договора истек, конкурс пока не состоялся, он приостановлен из-за подачи собственниками жалобы. В 2015 году провели конкурс, собственники знали. Собственникам дома пытались вручить договор, некоторые отказались, их не устроил тариф. В августе 2016 года проведено расширенное собрание, собственникам разъяснялось, что все проведено законно, никто конкурс не оспорил. Управляющая компания обратилась в суд за взыскание денежных средств, иски были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, документы не оспаривались. У управляющей компании нет полномочий уменьшать тариф.

Ранее представитель Кириллов А.А. пояснял, что в домах № и № имеются признаки общего имущества, поэтому он признан единым многоквартирным домом. Состав общего имущества является приложением договора управления, как и конкурсная документация. В соответствии со ст. 200 ЖК РФ они несут обязанности по управлению домом, до назначения новой УК.

Также представили суду письменные возражения на исковое заявление (1том л.д. 45-47, 173), в которых просят в удовлетворении исковых требований Канцедал Е.И. о признании договора управления многоквартирным домом № (без номера) и маневренным фондом — домом 26 № 94-30-09-15 с приложениями недействительным отказать по следующим основаниям. Канцедал Елена Ивановна является собственником жилого помещения кв. № дома № №-№ по <адрес> <адрес>. 10 сентября 2015 года был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> <адрес>. Победителем конкурса признан участник конкурса – ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС». 30.09.2015 года был заключен Договор управления № 94-30-09-15 от 30.09.2015 I между управляющей организацией ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО4 действующей на основании Устава и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «город Калининград», именуемый в дальнейшем «Собственник» жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда в отношении жилых помещений: дом № № кв. № общей площадью <данные изъяты> кв. метра, дом № №-№ лит А литер помещений I (маневренный фонд) общей площадью 2606, 4 кв.м. по <адрес> <адрес>. Пунктом 4.3. Договора управления был установлен размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора и в первый год его действия составляет <данные изъяты> рублей с 1 кв.м., определен по результатам конкурса от 10.09.2015года. С результатами конкурса, установленным размером месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения не были согласны собственники 49 квартир - граждане, которые отказались заключать и подписывать договор управления. В октябре 2015 года провели общее собрание собственников, на котором приняли решение не производить платежи по квитанциям ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» до выяснения обстоятельств по проведению конкурса и утверждению тарифа (протокол в управляющую компанию не представили). 18 августа 2016 года Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» было проведено совещание по вопросу разделения многоквартирного дома № №-№ по <адрес> <адрес> на два отдельных строения, а также представителям собственников - членам совета МКД -были даны подробные разъяснения о путях разрешения спора по условиям заключения договора управления. В 2018 ООО «УК Теплосервис» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 года по делу № А21-65 8/2018 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требования. В ходе рассмотрения дела по существу судом были исследованы и установлены все обстоятельства заключения договора управления МКД. Суд пришел к выводу - договор управления заключен сторонами по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного на основании части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора управления многоквартирным домом № 94-30-09-15 от 30.09.2015 года. В настоящее время объявлен открытый конкурс и размещено объявление о проведении торгов № 250918/3351320/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом. Характеристика объекта конкурса - - ЛОТ № 1, адрес многоквартирного дома <адрес>, д. №-№ год постройки 1985. этажность 5, количество квартир 50 отдельных квартир, 10 квартир (96 комнат) маневренного фонда, общая площадь (кв.м.) 6508,8, площадь жилых помещений (кв.м.) 4971,8.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 23.10.2015 года (входящий номер 138) Канцедал Е.И. обратилась в ООО «УК Теплосервис» с заявлением о том, что она ознакомилась с проектом Договора управления многоквартирным домом №,№ по <адрес>, подписывать его отказалась, как следствие у неё не возникает обязанностей в соответствии с вышеуказанным Договором. 27.10.2015 года Канцедал Е.И. был дан ответ (исходящий номер 179), в котором разъяснялось, что при проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации органы, осуществляющие полномочия собственников, выступают с сформированным пакетом документов, в том числе и договором управления многоквартирным домом. Собственники обязаны заключить договор управления с отобранной управляющей организацией. 15.01.2016 года Канцедал Е.И. обратилась с заявлением в ООО «УК Теплосервис» в котором повторно просила предоставить копию договора по управлению домом №, № по <адрес>, со всеми приложениями. 25.01.2016 года ООО «УК Теплосервис» дало ответ (исходящий номер 05), в котором предоставило повторно копию Договора управления МКД со всеми приложениями. Данные документы, подтверждают то обстоятельство, что Канцедал Е.И. в октябре 2015 года знала о заключении Договора управления, от подписи договора отказалась, договор не оспаривала в установленный законом срок — один год. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ранее обстоятельствам, а также в связи с пропуском Канцедал Е.И срока исковой давности о признании Договора управления недействительным.

Представитель ответчиков администрации ГО «г. Калининград» Кирьякова Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что муниципальная собственность составляет более 50%. 19.11.2018 года администрацией был проведен конкурс, который никем не оспаривался. По результатам последнего конкурса до управления дома никто допущен не был. С УК Теплосервис договор не расторгнут, имеется дополнительное соглашение. УК Теплосервис обращалась в Арбитражный суд о расторжении договора, но им было отказано. Техническое задание давал Комитет городского хозяйства. Они не проверяли действий аудиторской организации. На конкурс был представлен паспорт 2006 года. Договор является составной частью конкурсной документации. Все процессуальные действия администрация провела в соответствии с законом. Жилой дом является единым строением, что подтверждается техническими документами. На основании конкурса УК Теплосервис является управляющей компанией данного дома. Доводы истицы ничем не подтверждены, срок на обжалование конкурса год. Истица пропустила срок на обжалование конкурса и договора. По данному договору управления с истицы были взысканы денежные средства. На конкурс технический паспорт предоставлялся актуальный на 2006 год. Кроме тех документов по конкурсу, которые были предоставлены суду, других у них не имеется. УК Теплосервис в соответствии с законом было признано надлежащим участником конкурса. Договор с УК Теплосервис заключен в 2015 году. Считает. Что истицей пропущен срок исковой давности. Это единый дом, пять подъездов. На конкурс данный дом был выставлен как единое строение. В этом доме есть помещения специализированного маневренного фонда. Дом № и № являются единым домом. В доме № есть жилые помещения, которые относятся к маневренному фонду. Там дом с пятью коммунальными квартирами. В письменных возражениях указаны помещения муниципального маневренного фонда. Ленинградским районным судом рассматривался вопрос о признании недействительным технического паспорта, так как БТИ проводило проверку по указанному дому в 2006 году. Статус дома не изменен. Электроплиты расположены в квартирах, которые разделены на комнаты. Газовые плиты расположены в квартирах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать Канцедал Е.И. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Многоквартирный дом № №-№ по <адрес>, 5-ти этажный, 5 подъездный, с подвальными помещениями, является единым строением, что подтверждается сведениями из технического паспорта на многоквартирный дом, составленного 26.02.2018 по состоянию на 02.11.2006. МКД состоит из 50 квартир (3 подъезда № №, общей площадью квартир без учета холодных помещений 2365,40 кв.м.) и помещений муниципального маневренного фонда 10 коммунальных квартир - 96 комнат (2 подъезда № 26 общей площадью 2606,4 кв.м.). Общая площадь указанных помещений без учета холодных помещений (балконов, лоджий) составляет 4971,8 кв.м. Право муниципальной собственности на жилые помещения маневренного фонда в многоквартирном доме № №-№ по <адрес>, общей площадью 2606,4 кв.м., что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» от 30.08.2017, представленными в УФ АС по Калининградской области 01.11.2018. Согласно представленным выпискам основанием возникновения права муниципальной собственности является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно пункту 1 приложения 3 указанного выше постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Постановлением мэрии города Калининграда от 08.04.1994 № 468 «Об отмене решения сессии (двадцать первого созыва) Калининградского горСовета народных депутатов от 09.12.91г. в части передачи в собственность райсоветов муниципального жилищного фонда <адрес>» установлено, что жилищный фонд <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>. Таким образом, информация о жилых помещениях маневренного фонда в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> на основании указанных выше нормативных актов учтена в реестре муниципального имущества. Кроме того, до 1999 года на территории города Калининграда учет объектов недвижимости, в том числе находящихся в муниципальной собственности осуществлялся Бюро технической инвентаризации. Данные о муниципальной собственности в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> занесены в реестровую книгу № 23-266/6-17 о чем свидетельствует справка АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградский филиал от 27.04.2017 № Ф39/1155/1, справка ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 28.02.2010 № 09-396 (подтверждает отнесение помещений по <адрес>, №-№ (общей площадью 2606,4 кв.м.) к маневренному фонду. Учитывая, что у администрации городского округа «Город Калининград» право муниципальной собственности на жилые помещения маневренного фонда в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно обязательной государственной регистрации не подлежит. Таким образом, исходя из сведений технического паспорта, доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> составляет более чем пятьдесят процентов. В данном случае, прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации. В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением окружного Совета депутатов <адрес> от 16.07.2008 № 210, комитет городского хозяйства в целях реализации возложенных на него задач организует в установленном Правительством Российской Федерации порядке конкурсы по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (пункт 3.17). В связи с тем, что доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> составляет более чем 50%, комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, объявлен и проведен 10.09.2015 открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес>. Конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> состоялся, победителем признана управляющая организация ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС». В соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», как полномочным представителем муниципальных жилых и нежилых помещений, 30.09.2015 сроком на 3 года заключен договор управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> в отношении помещений, относящихся к муниципальной собственности. Основания для признания договора управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес>, заключенного 30.09.2015 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации отсутствуют по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса. По неоднократным обращениям собственников многоквартирного дома № №-№ по <адрес> комитетом городского хозяйства администрации городского округа предоставлялась информация с приложением копий документов по проведению конкурса в прокуратуру Калининградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. По результатам проверок в адрес администрации городского округа каких-либо предписаний о выявленных нарушениях жилищного законодательства не поступало. В уставленный законом срок в антимонопольный орган в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ч. 4 ст. 18.1, не позднее 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения), а также в судебном порядке (ст. 449 ГК РФ срок для оспаривания торгов - 1 год) действия организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> не оспаривались, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес>, проведенный 10.09.2015 в уставленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, основания для признания недействительным договора управления, заключенного 30.09.2018 по результатам открытого конкурса от 10.09.2015, отсутствуют. При подготовке конкурсной документация и при расчете обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений многоквартирном доме № №-№ по <адрес> использовались сведения имевшегося на тот момент технического паспорта на 1986 год и справок ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, а также результаты визуального осмотра МКД, о чем составлен соответствующий акт о состоянии общего имущества. В соответствии пп. 16) п 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурсная документация утверждаемая организатором конкурса, включает в себя в том числе проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о понуждении составить договор с данными технического паспорта и фактическому перечню общего имущества многоквартирного дома № №-№ не подлежит удовлетворению. Расчет стоимости (цены) услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме проведен аудиторской фирмой «СФО ОЦЕНКА-АУДИТ» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». На основании данного расчета 29.07.2015 на заседании рабочей комиссии по рассмотрению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (протокол № 6) утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №-№ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, установление размера платы за содержанием жилого помещения для проведения открытого конкурса это прямая обязанность организатора конкурса - комитета городского хозяйства. Установление при проведении открытого конкурса платы за содержание жилья собственниками помещений законом не предусмотрено. Полагают, что исковые требования по понуждению включить в Приложение № 2 договора управления минимальный перечень работ по содержанию общего имущества и стоимость работ по содержанию в размере 12,30 руб., предложенного собственниками необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи истечением срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса, комитетом городского хозяйства в установленном законом порядке, на ноябрь текущего года был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> (извещение 250918/3351320/01). На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе 19.11.2018 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске всех претендентов к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> в <адрес>, открытый конкурс не состоялся. В соответствии Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 новый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес> будет проведен в течение 3 месяцев. В связи с вышеизложенным, администрация городского округа «Город Калининград» считает, что доводы истца не состоятельны и удовлетворению не подлежат (1 том л.д. 119-124).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истица Канцедал Е.И. является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016 года ( л.д. 5).

В соответствии с данными технических паспортов, составленных по состоянию на 02.11.2006 года, многоквартирный жилой дом № №-№ по <адрес>, является 5- ти этажным, 5-ти подъездным, с подвальными помещениями, расположен на едином фундаменте и учтен с момента постройки как единое строение под литером А.

Согласно представленной стороной истца копии технического паспорта здания «многоквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, дом № №-№, литера А, составленного 22 января 2016 года по состоянию на 02 ноября 2006 года, инвентарный номер 23974, в разделе I «общие архитектурно-планировочный и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме» укачаны следующие данные об объекте: назначение - жилое, для постоянного проживания; количество квартир — 50, в том числе 15 однокомнатных, 20 двухкомнатных, 15 трёхкомнатных; количество обособленных нежилых помещений - 1; общая площадь здания - 6391,5 кв.м.; площадь здания - 6 445,6 кв.м., в том числе: общая площадь квартир здания: 2365,4 кв.м., в том числе жилая площадь квартир: 1 371,3 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания: 3 108,2 кв.м. (из которых основная площадь I 636,0 кв.м., подсобная 1 472,2 кв.м.); общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома: 917,9 кв.м. (1 том л.д. 7-10).

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от 24.10.2018 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу № 2-3827/2018 по иску Канцедал Е.И. к Калининградскому филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», третье лицо – Администрация ГО «Город Калининград» о признании технических паспортов на здание по адресу: г. Калининград, <адрес>, №-№, составленных по состоянию на 09.03.2007 года, обязании внести изменения в данные технического учета указанного здания, было установлено, что 07 ноября 2017 года Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов обратился к директору Калининградского филиала БТИ с заявлением, в котором указал на то, что в текущем техническом паспорте на жилое строение по адресу: г. Калининград, <адрес>, д.№-№ отсутствуют сведения об общей и жилой площадях помещений маневренного фонда, расположенных в доме №, а вся площадь помещений маневренного фонда отнесена к нежилым помещениям с указанием о наличии в их составе 96 жилых комнат, в то время как никаких решений о переводе жилых помещений муниципального маневренного фонда в нежилые не принималось. Приложив к заявлению копии выписок из Реестра муниципального имущества, Комитет просил Калининградский филиал БТИ внести в данные технического учёта здания соответствующие изменения, касающиеся отражения действительных характеристик жилых помещений маневренного фонда (1том л.д. 102-114, 2 том л.д. 47-54).

Также суд установил, что представленных документов следует, что в доме по <адрес>, 26, расположено 10 квартир, принадлежащих муниципалитету на праве собственности и относящихся к маневренному фонду: в корпусе № 1 - квартиры № 1 общей площадью 255,4 кв.м.7 № 2 общей площадью 254,4 кв.м., № 3 общей площадь 254,5 кв.м., № 4 общей площадью 256,9 кв.м., № 5 общей площадью 254,9 кв.м.; в корпусе № 2 - квартиры № 1 общей площадью 250,0 кв.м., № 2 общей площадью 250,0 кв.м., № 3 общей площадью 278,1 кв.м., № 4 общей площадью 276,0 кв.м., № 5 общей площадью 276,2 кв.м.

Таким образом, согласно техническому паспорту дома по состоянию на 02 ноября 2006 года, общая площадь жилых помещений муниципального маневренного фонда составила 2606,4 кв.м..

Следовательно, доводы Канцедал Е.И. о недостоверности технического паспорта, который использовался при подготовке конкурсной документации в сентябре 2015 года, опровергаются решением Ленинградского районного суда <адрес> от 24.10.2018 года и апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.02.2019 года.

Поскольку у администрации городского округа «Город Калининград» право муниципальной собственности на жилые помещения маневренного фонда в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации оно не подлежит. Согласно сведений технического паспорта, доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> составляет более чем пятьдесят процентов.

Следовательно, в данном случае на орган местного самоуправления возложена обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным Решением окружного Совета депутатов <адрес> от 16.07.2008 № 210, комитет городского хозяйства в целях реализации возложенных на него задач организует в установленном Правительством Российской Федерации порядке конкурсы по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Поскольку доля муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № №-№ по <адрес> составляет более чем 50%, Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, 10.09.2015 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес>.

Победителем конкурса была признана управляющая организация ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС».

На основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № №-№ по <адрес>, 30.09.2015 года между ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИС» и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», действующего от имени собственника жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда в отношении жилых помещений: дом № № кв. № общей площадью 55.4 кв. метра, дом № №-№ <данные изъяты> литер помещений I (маневренный фонд) общей площадью 2606,4 кв.м. по <адрес> <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № 94-30-09-15 (1 том л.д. 11-24).

В соответствии с условиями настоящего Договора управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение указанного в пункте 9.1 настоящего Договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, <адрес>, д. №-№, предоставлять установленные Договором коммунальные услуги собственнику помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2.1.).

Характеристика, состав и состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на момент заключения настоящего Договора указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (в приложении N 1 к настоящей примерной форме договора управления многоквартирным домом приведен примерный состав общего имущества в многоквартирном доме) ( п. 2.2.).

Пунктом 4.3. Договора управления, по результатам конкурса от 10.09.2015 года был установлен размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения Договора и в первый год его действия составляет <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. (л.д. 16 оборот).

Срок действия договора составляет 3 года - до 30.09.2018 года (п. 9.1.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «ТЕПЛОСЕРВИС» заявлено о пропуске истцом срока на обжалование договора управления многоквартирным домом от 30.09.2015 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает истица Канцедал Е.И., 25 января 2016 года ей стало известно о подписании 30.09.2015 года договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> № 94-30-09-15.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 27 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Что касается восстановления судом пропущенного срока исковой давности, то согласно ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска годичного срока обжалования оспариваемого договора.

Обращение Канцедал Е.И. в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлениями и претензиями и получением в течение срока исковой давности различных документах не является основанием для восстановления срока на обжалование оспариваемого договора.

Таким образом, истицей без уважительных причин пропущен срок обжалования как результатов открытого конкурса по выбору управляющей организации, так и договора управления многоквартирным домом без номера и маневренным фондом – домом № № 94-30-09-15 с приложением от 30.09.2015 года.

Учитывая изложенное, суд отказывает истице Канцедал Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ .

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ .

.