Решение по делу № 33-3245/2015 от 08.07.2015

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3245/2015

Судья Тимофеева Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика - Петросяна А.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Васильевой Н.Н., Васильева К.М., Мечтановой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.Н., Васильев К.М., Мечтанова С.В. обратились с иском к ООО «Строительная компания «...» (далее также - Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года, заключенному между истцами и ответчиком, Общество обязалось построить участникам квартиру в строящемся доме не позднее 3 квартала 2014 года, однако это обязательство не исполнило.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан, то ответчик должен выплатить им неустойку и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истцы Васильева Н.Н._г Васильев К.М., Мечтанова СВ. и их представитель Александрова В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Строительная компания «...» - Петросян А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договором предусмотрен размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как истцы в своих расчетах при исчислении неустойки исходят из двойного размера указанной неустойки. При этом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям понесенных истцами в результате неисполнения условий договора по передаче квартиры, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того он указал, что истцами не представлены доказательства причинения им моральных страданий. Вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию не имеется, поскольку застройщик микрорайона ООО «1» изменило изначально установленную систему отопления дома (от котельной) на индивидуальную поквартирную систему отопления.

Ввиду этого представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до ... руб., штрафа до размера ... руб., расходы на оплату услуг представителя до ... руб., а в части морального вреда просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «1» Туймишина О.Е. считала иск подлежащим удовлетворению с учетом нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» в пользу Мечтановой С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № 11-116 за период с 01 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере ... (...) рублей, в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб., штраф в сумме ... (...) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» в пользу Васильевой Надежды Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № 11-116 за период с 01 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере ... (...) рублей, в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб., штраф в сумме ... (...) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» в пользу Васильева К.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года № 11-116 за период с 01 октября 2014 года по 15 апреля 2015 года в размере ... (...) рублей, в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб., штраф в сумме ... (...) рублей.

На указанное решение суда представителем ответчика Петросяном А.С. подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера неустойки по тем основаниям, что судом не приняты во внимание отсутствие у ответчика прямой вины в несвоевременной сдаче дома, а также суд не в полной мере применил возможности снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Федорова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Васильева К.М. и Мечтанову С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, исходя из последствий нарушения обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости квартиры, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела дом сдан в эксплуатацию, суд уменьшил неустойку до вышеуказанного размера.

Исходя из этих же обстоятельств, а также характера нравственных переживаний, причиненных участнику долевого строительства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил и размер компенсации морального вреда, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав потребителя, что является достаточным условием для такой компенсации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что своевременная передача объекта долевого строительства не произошла по объективным причинам, т. к. застройщик микрорайона изменил вид и систему отопления жилого дома. В связи с этим Обществу пришлось изменить всю проектную и техническую документацию, получать новые технические условия и разрешения.

По мнению ответчика, данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости районный суд в полной мере не учел, сумма неустойки даже после ее уменьшения является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел тот факт, что участники долевого строительства доказательств причинения им морального вреда не представили.

Однако данные доводы не могут повлечь изменение решения суда.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ее уменьшить.

Из настоящего дела видно, что 23 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «...» - застройщик и Васильева Н.Н., Васильев К.М., Мечтанова С.Ф. - участники долевого строительства подписали договор № 11-116 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, который прошел государственную регистрацию 01 октября 2013 года.

В соответствии с ним срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 3 квартала 2014 года включительно.

Однако в срок, установленный договором, этот объект участникам не передан.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о степени вины Общества в их нарушении, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер неустойки, и уменьшил ее до вышеуказанных размеров. Тот факт, что нарушение срока произошло из-за действий третьих лиц, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ от уплаты неустойки за такое нарушение не освобождает. Оснований полагать, что взысканная судом неустойка является завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Что касается морального вреда, то по смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения обязательств исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

По настоящему делу факт нарушения прав потребителей несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства, испытавшего в связи с этим нравственные страдания, о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно. По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «...» - Петросяна А.С. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи