Решение по делу № 33-11523/2013 от 03.09.2013

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-11523/2013 учет № 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.В. Доронкиной – М.С. Давлетшина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.В. Доронкиной к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки в размере 26657 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возмещении расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.В. Доронкиной – М.С. Давлетшина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Доронкина обратилась в суд с иском закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2011 года на улице Короленко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Сидорова и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.В. Доронкиной. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ЗАО «МАКС», которое выплатило истице страховое возмещение не в полном размере. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года с ЗАО «МАКС» в пользу Е.В. Доронкиной взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60133 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 10082 рублей 68 копеек. За период с 03 мая 2011 года, то есть со дня частичной выплаты страхового возмещения, по 14 июня 2013 года размер неустойки составил 51131 рубль 92 копейки. В связи с отсутствием транспортного средства Е.В. Доронкина испытывала неудобства, была вынуждена пользоваться общественным транспортом. Моральный вред истица оценила в 30000 рублей.

Е.В. Доронкина просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 51131 рубля 92 копеек, в возмещение морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы подал заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку за период с 03 мая 2011 года по 19 июня 2012 года в размере 26657 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель Е.В. Доронкиной – М.С. Давлетшин исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.В. Доронкиной – М.С. Давлетшин просит решение суда отменить, указав, что взыскание неустойки и компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями. Основанием для предъявления данных требований являются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рамках ранее рассмотренного дела истец не мог предъявить требования о взыскании неустойки, поскольку была неизвестна фактическая дата вступления решения в силу либо фактическая дата исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.В. Доронкиной – М.С. Давлетшин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2011 года на улице Короленко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Сидорова и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.В. Доронкиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В. Сидорова, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» произвело Е.В. Доронкиной выплату страхового возмещения в размере 9045 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Е.В. Доронкина обратилась к оценщику ООО «Авант Групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69178 рублей 98 копеек.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 апреля 2012 года с ЗАО «МАКС» в пользу Е.В. Доронкиной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма 60133 рубля 98 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10082 рубля 68 копеек.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу 20 июня 2012 года на счет Е.В. Доронкиной поступила сумма 70216 рублей 66 копеек.

Е.В. Доронкина просила взыскать неустойку за период с 03 мая 2011 года (день частичной выплаты страхового возмещения) по 19 июня 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В. Доронкиной о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы выплаты неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения. Следовательно, к данным правоотношениям в части неустойки применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, при рассмотрении которого требования о взыскании неустойки не заявлялись, в соответствии с принципом правовой определенности требования о взыскании неустойки после состоявшегося решения суда являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки урегулирован специальным законом, поэтому в данном случае при взыскании неустойки положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

То обстоятельство, что ранее судом были рассмотрены требования Е.В. Доронкиной о взыскании суммы страхового возмещения, не являлось для истицы препятствием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

Расчет неустойки за указанный истицей период со 03 мая 2011 года по 19 июня 2012 года по факту страхового случая от 20 марта 2011 года производится следующим образом: 60133 рубля 98 копеек х 8,25 % х 1/75 х 403 дня просрочки = 26657 рублей 39 копеек.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истицы.

Довод жалобы представителя истца, касающийся компенсации морального вреда и штрафа, не подлежит удовлетворению.

28 июня 2012 года, то есть после возникновения спорных правоотношений между сторонами и после их разрешения судом, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку до 28 июня 2012 года Е.В. Доронкина реализовала свое право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы Е.В. Доронкиной подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Казань» в размере 999 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.В. Доронкиной к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и возмещении расходов за услуги представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Е.В. Доронкиной с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойку в размере 26657 рублей 39 копеек, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину доход бюджета муниципального образования «Город Казань» в размере 999 рублей 72 копейки.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи