Решение по делу № 5-8/2021 (5-475/2020) от 22.01.2021

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года. г.Барнаул. Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Ю.В. Шевченко (город Барнаул улица Попова №68), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении<ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца  города <АДРЕС>, проживающего по  адресу: город <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения  о привлечении  к административной  ответственности отсутствуют,

                                                           установил:

водитель Поляков А.Ю. привлекается к административной  ответственности  за, то, что   <ДАТА3>  на   улице <АДРЕС> повторно  в течение года нарушил п.6.2. ПДД -  управляя автомобилем, проехал на  запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Поляков А.Ю. свою вину в совершении  инкриминируемого ему административного правонарушения не признал. Не оспаривая проезда на  запрещающий сигнал светофора <ДАТА3> на  улице <АДРЕС>,  в обосновании своих возражений утверждал, что в его действиях отсутствует  совершение данного правонарушения  повторно в течение года. Пояснил, что ранее имеющийся у него в собственности автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  на котором  путем видеофиксации был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора <ДАТА4> в городе <АДРЕС>,  он продал  по договору  купли-продажи несколько лет назад. О том, что новый собственник не поставил данный автомобиль  на регистрационный  учет ему стало  известно  только недавно. Утверждал,  что <ДАТА4>  он в городе <АДРЕС> не был, а в этот день находился при исполнении служебных  обязанностей  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на  станции <АДРЕС>.

            Выслушав  доводы  лица, в отношении  которого  ведется  производство по  делу  об административном  правонарушении, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях  Полякова А.Ю. по  следующим основаниям.

В соответствии  с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного  движения обязаны знать и соблюдать относящиеся  к  ним  требования  Правил,  сигналов  светофоров, знаков  и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

   Согласно п.6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

     Как  следует  из п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Однако водитель Поляков А.Ю. нарушил вышеуказанные требования Правил  дорожного движения и его вина в совершении данного административного правонарушения   подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором  им собственноручно написано:  «не увидел изменившийся  сигнал светофора»; рапортом   инспектора ДПС.

             Имеющиеся в  деле  доказательства  не противоречивы  и согласуются  между собой.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

    В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

    Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).

     В подтверждении инкриминируемого Полякову А.Ю. правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом представлено постановление от <ДАТА6>  о назначении  ему административного наказания  в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное правонарушение выявлено <ДАТА4> посредством видеофиксации (л.д.5).

     Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

      В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

      Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

      Как следует  из  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года» №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.1.3.)  доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

       Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Как следует  из  представленного  Поляковым А.Ю.  искового заявления,  поданного  в его интересах  прокурором Индустриального района города Барнаула,  он (Поляков)  <ДАТА4> находился при исполнении служебных  обязанностей  в  <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на  станции <АДРЕС>.

     По мнению мирового судьи, совершенное последним деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

      С учетом установленных обстоятельств, прихожу выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.3 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях,  согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

   Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статьи 12.12. ч.1 и ст.12.12. ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях  имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, переквалификация  действий Полякова А.Ю. с ч.3 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях не  ухудшает его  положения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, мировой судья приходит к выводу о назначении Полякову А.Ю. наказания, предусмотренного санкцией статьи  12.12. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного  штрафа.

            Всесторонне исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 12.12. ч.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Полякова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча)  рублей.Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); УИН-18810422207110032260; ИНН-2224011531; КПП-222401001; счет получателя: 40101810350041010001; банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаула; КБК-18811601123010001140; БИК банка получателя:040173001; ОКТМО: 01 701 000. Постановление может быть обжаловано вЛенинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вручения. Мировой судья Ю. В. Шевченко<ФИО3>