Решение от 28.06.2017 по делу № 5-154/2017 от 28.06.2017

Дело № 5 - 154 / 2017

                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 28 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула                 Осипова Л.В. рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Воробьева С.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3>  в  23 час. 10 мин.  Воробьев С.В.,  находясь в состоянии    опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  рег.номер <НОМЕР>,  в районе дома <АДРЕС>в г.Барнауле, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Воробьев С.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в период с 21 по <ДАТА4> утратил водительское удостоверение. Утрату обнаружил <ДАТА5>, предпринимал меры к поиску документа, <ДАТА6> обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган ГИБДД.  Автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.номер <НОМЕР>, в пользовании не имеет, <ДАТА5> данным автомобилем не управлял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав  материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Воробьева С.В.  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  установлена, подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации  (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То обстоятельство, что <ДАТА3>  в  23 час. 10 мин.  Воробьев С.В. управлял транспортным средством, был водителем, подтверждается материалами дела : протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5), актом освидетельствования ( л.д.6 ), в которых указано, что соответствующие процессуальные действия совершались в отношении  Воробьева С.В.  как водителя транспортного средства.

При ознакомлении вышеуказанными процессуальными документами и получении копий этих документов Воробьев С.В.  возражений относительно изложенных в них сведений, в том числе в отношении факта управления автомобилем, не заявил, препятствий к тому не имел.

Наряду с письменными материалами дела факт управления Воробьевым С.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании <ДАТА8> свидетелей.

Так, свидетель <ФИО1> пояснил, что присутствовал в качестве понятого при прохождении Воробьевым С.В. освидетельствования, полагает, что освидетельствование проходил именно Воробьев С.В.

Свидетель <ФИО2>, присутствовавший в качестве понятого при освидетельствовании Воробьева С.В.,  в судебном заседании пояснил, что лицо Воробьева ему знакомо, <ДАТА3> он находился с сотрудниками ГИБДД по адресу : г.Барнаул, <АДРЕС> где был задержан один человек с признаками опьянения.

Свидетель <ФИО3>, инспектор ГИБДД, показал, что в ходе ночного дежурства его напарник остановил водителя с признаками опьянения. <ФИО3> проводил водителю освидетельствование на состояние опьянения и уверен, что Воробьев С.В. является именно тем водителем, в отношении которого освидетельствование проводилось.

Свидетель <ФИО4>, инспектор ГИБДД, пояснил, что в период несения службы по адресу : г.Барнаул, <АДРЕС> в ходе рейда по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого предъявил водительское удостоверение и договор купли - продажи на автомобиль. Поскольку автомобиль не был своевременно поставлен на учет, <ФИО4>  вынес постановление о назначении штрафа и в ходе оформления документов почувствовал от водителя запах алкоголя. В результате освидетельствования состояние опьянения было установлено и в отношении Воробьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении. Личные данные водителя были проверены, общение с ним проходило в течение длительного времени, внешний вид водителя соответствовал фото в удостоверении, поэтому <ФИО4> в личности Воробьева С.В. не усомнился. Припомнив в судебном заседании внешний  вид и манеру разговора водителя, <ФИО4> утверждал, что им был задержан Воробьев С.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей мировой судья не усматривает, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела, ранее с Воробьевым С.В. знакомы не были, каких-либо поводов для его оговора свидетелями в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксировано прохождение Воробьевым С.В. освидетельствования на состояние опьянения и оформление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению портретной экспертизы, выполненной экспертом ЭКО УМВД России по г.Барнаулу, на стоп-кадрах с видеозаписи с камеры видеорегистратора и на полученных в ходе судебного разбирательства в качестве образцов для исследования фотоснимках Воробьева С.В., вероятно изображено одно и то же лицо.

Эксперт счел видеозапись пригодной для идентификационного сравнительного исследования, указал, что применение других методов сравнительного исследования в отношении изученных им объектов некорректно ввиду разноракурсности объектов и низкого качества видеозаписи, и обосновал свой вывод о тождестве лиц на изображениях тем, что у них имеется семь совпадающих признаков внешности, которые по своему характеру индивидуальны и существенны. Между тем количество признаков дает основание лишь для вероятного вывода.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу в их совокупности, мировой судья считает установленным факт управления автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах привлекаемым к административной ответственности Воробьевым С.В.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - <ФИО5>, супруги Воробьева С.В., и <ФИО6>, получившего автомобиль ВАЗ от сотрудников ГИБДД для его доставки к месту стоянки, о том, что Воробьев С.В. в 23 час. 10 мин. <ДАТА5> находился дома и автомобиль находился во владении другого лица,  мировой судья относится критически, поскольку эти показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями понятых, сотрудников ГИБДД, видеозаписью, заключением экспертизы.

Воробьев С.В. и  <ФИО5> состоят в родственных отношениях,           <ФИО6> был вызван на место оформления протокола Воробьевым С.В., является его знакомым. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению мирового судьи, свидетели заинтересованы в исходе данного дела в пользу Воробьева С.В., дали в ходе судебного разбирательства  надуманные показания с  целью оказания  Воробьеву С.В. помощи в освобождении от административной ответственности.

Наличие у  Воробьева С.В.  состояния опьянения на момент управления транспортным средством подтверждено актом  22 АТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ГИБДД <ФИО3>

При освидетельствовании Воробьева С.В. применено техническое средство измерения - прибор Drager Alcote ST 6810, согласно показаниям которого в 23 час. 32 мин. <ДАТА3>  объем этилового спирта в выдыхаемом Воробьевым С.В. воздухе  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

С результатами освидетельствования Воробьев С.В. согласился, что удостоверил своей подписью в акте.

Порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден, при проведении освидетельствования присутствовали понятые, результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, к которому приобщен бумажный носитель информации.

Поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, выявленное в ходе освидетельствования у Воробьева С.В.  содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысило указанный предел,  мировой судья считает наличие у Воробьева С.В. состояния опьянения установленным.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств  с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в  совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Воробьева С.В.   как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы верно, так как Воробьев С.В. находился в состоянии опьянения и при этом управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья  смягчающим наказание Воробьева С.В.   обстоятельством признает наличие у него малолетнего ребенка, отягчающим наказание обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.7, 29.10,  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  , ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░ ), ░░░ 040173001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ : 40101810100000010001, ░░░ 2224011531, ░░░ ░░░░░ 01701000, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░,  ░░░ 222401001 , ░░░: 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░ 18810422177110009582.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░, 74.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░ ░░.20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ :                                                        ░.░.░░░░░░░