Решение от 16.05.2016 по делу № 2-475/2016 от 16.05.2016

ДЕЛО №2-475/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 мая 2016 года город Мценск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Климова М.Ю.,

с участием истца Молоканова А.И.,

при секретаре Борисовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области гражданское дело по иску Молоканова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Молоканов А.И. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что 21 апреля 2015 года он приобрел сотовый телефон «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895 в магазине «МТС» по адресу: г. Москва, ул. Рублевское шоссе, д.5, стр.2 стоимостью 3890 рублей, что подтверждается товарным чеком. 25 июля 2015 года приэксплуатации купленного товара в нем обнаружились недостатки, выразившиеся в том, что телефон плохо принимал сигнал, не было слышно в динамике, что делало невозможным его использование по назначению. После произведенного дважды ремонта неисправность не устранили. 18.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, в чем было отказано. В этой связи, считает, свои права, как потребителя, нарушенными и просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 3890 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 6 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные издержки. В судебном заседании истец Молоканов А.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, при этом, дополнив, что телефон использовался по назначению, не ронялся и его ремонт производился исключительно в рамках гарантии. Телефон им не вскрывался и плата не паялась, поэтому считает, что все недостатки являются не эксплуатационными. Настаивал на удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «РТК» Ушакова Т.В.,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. По существу исковых требований не возражала против расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы, при этом просила уменьшить размер неустойки до 4000 рублей и размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мировой судья приходит к выводу о том, что приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между истцом и ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895, стоимостью 3890 рублей. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается товарно-кассовым чеком (л.д.24).

В период гарантийного срока истцом в приобретенном товаре были выявлены недостатки, а именно: динамики телефона не работали, так как слышимость была плохой и прием сигнала недостаточным.

18.11.2015 истец в соответствии с п. ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате стоимости товара в размере 3890 рублей, что подтверждается претензией (л.д.18-19). Ответчик ЗАО «РТК» отказал в удовлетворении требований истца, обосновав свой отказ отсутствием доказательства того, что товар является ненадлежащего качества (л.д.22-23). Ответчиком для обоснования своих требований было проведено исследование телефона, по результату которого составлен акт технического исследования изделия №1/11/03/16 от 11.03.2016, проведенный Департаментом судебных экспертиз и технических исследований г. Орла. В ходе исследования было установлено, что представленный мобильный сотовый радио «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895 имеет производственный дефект — неисправность разговорного динамика Speaker. Данное обстоятельство препятствует нормальной эксплуатации изделия Мировой судья принимает акт технического исследования изделия, проведенного Департаментом судебных экспертиз и технических исследований г. Орлав качестве доказательства, поскольку проведенное исследование сомнений не вызывает, при этом мировой судья учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что недостаток в телефоне (неисправность разговорного динамика Speaker) выявленный в ходе рассмотрения настоящего спора, соответствует недостатку, установленному мировым судьей, данный недостаток впервые проявился в течение гарантийного срока телефона, при этом ответчик отказался его от бесплатного устранения, сославшись на необходимость проведения проверки качества товара без предоставления товара аналогичного качества на момент проверки, то покупатель в порядке ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право заявить иное требование, предусмотренное ст. 18 указанного закона, а именно требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток в телефоне впервые обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на продавце.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств ЗАО "РТК" не доказано, соответственно ответчик уклонился от гарантийного ремонта телефона, недостаток которого определен экспертом, как производственный, с предоставлением истцу на время ремонта аналогичного товара, после чего отказался возвращать уплаченную за товар сумму.

Приходя к такому выводу, мировой судья принимает во внимание, ответ на претензию ЗАО «РТК», в котором покупателю не разъяснено о возможности ремонта проданного товара с предоставлением на время ремонта товара аналогичного качества.

Учитывая, что соответствующая претензия ответчику направлялась, однако ЗАО "РТК" отказался от устранения недостатка телефона, таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара оказался нарушен, при этом недостатки телефона возникли не по вине покупателя и обратного ответчиком не доказано, мировой судья приходит к выводу о том, что в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ЗАО "РТК" обязан возвратить истцу уплаченную им за сотовый телефон «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895, в связи с отказом покупателя от исполнения розничного договора купли-продажи от 24.04.2015. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г<ДАТА> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Мировой судья учитывает, что требование истца о возврате денежных средств за товар не было добровольно удовлетворено ответчиком, в связи с чем, считает необходимым взыскать неустойку по день обращения истицы в суд. 

Суд производит расчет неустойки: просрочка составляет с 18.11.2015 по 22.04.2016, то есть по день подачи искового заявления - 155 дней. 155 дней х (3890 рублей х 0,01 %/100=60,29 рублей - за один день просрочки) = 9344,95 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что пеня за просрочку исполнения обязательства превышает сумму основного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 4000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Молоканова А.И. подтвержден надлежащим образом, мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, определяет размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены, суд пришел к выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя на получение качественного товара, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 4445 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возложенная на ответчика ЗАО «РТК» обязанность по оплате стоимости проведения исследования не была исполнена, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость проведения работы в размере 2500 рублей, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату бензина для поездки в г. Орел на автомобиле, поскольку им не были представлены суду подтверждающие указанную сумму документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 21.04.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3890 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░  ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4445 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 13 335 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ «FLY IQ 4505 Quad black» IMEI: 356916061682198, IMEI2: 356916062482895 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>