Решение по делу № 5-378/2017 от 29.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                             г.о. <АДРЕС>

и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 111 Центральногосудебного района  г. Тольятти Самарской области Кусакин И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> года, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении  должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трапезникова <ФИО1>,  <ДАТА2>, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего  по адресу:  г. <АДРЕС>

установил:

В отношении должностного  лица  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трапезникова А.В.заместителем прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении  за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, Прокуратурой <АДРЕС> района города <АДРЕС> по информации, размещенной в газете «Площадь свободы» <НОМЕР> от <ДАТА3>, была проведена проверка соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> земельного законодательства. В ходе проверки было установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве бессрочного пользования на основании Постановления мэрии г.о. <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>. расположенный в Центральном районе <АДРЕС> на пересечении ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, общей площадью 108 646,00 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации городского парка культуры и отдыха. <ДАТА5> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключен договор <НОМЕР> о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения со сроком действия с <ДАТА5> по <ДАТА6>, п.п. 1.1, 1.2  договора предусмотрено, что предметом договора являются взаимные действия сторон по сотрудничеству в сфере организации досуга, массового отдыха населения    и организации обустройства мест  массового отдыха  населения  на территории  парка <АДРЕС> района г. <АДРЕС>; сотрудничество осуществляется путем предоставления Учреждением Организатору зон досуга на территории Городского парка для оказания Организатором услуг развлечению населению и обустройству зон досуга, а также путем осуществления Организатором мероприятий по развлечению населению, размещению времени объектов досуговой деятельности, развлекательных аттракционов в пределах отведенных зон досуга. Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договора от <ДАТА7> <НОМЕР> предусмотрено право организатора устанавливать на территории отведенных з досуга временные объекты досуговой деятельности, развлекательные аттракционы также по согласованию с учреждением объекты наружного освещения. Частью 3 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лица, которым земельш участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не впра распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключеш соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации. Таким образом, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовали правовы основания оформлять с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сделку о сотрудничестве,  предусматривающую предоставление Учреждением Организатору зон досуга н территории Городского парка, и таким образом, распоряжение земельным участком,  находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании.  Органы прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> в процессе проверки пришли к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключая указанную выше сделку с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушили положения ч.3 ст.269 ГК РФ, поскольку имели право использовать предоставленный им в бессрочное пользование земельный участок лишь исключительно самостоятельно в целях для которых он предназначен и не вправе были распоряжаться участком путем заключения указанного выше договора.

<ДАТА8> за исходящим <НОМЕР> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Трапезникову А.В.было внесено представление об устранении допущенных нарушений закона,  путем расторжения договора <НОМЕР>      <ДАТА5>  о сотрудничестве  по организации досуга  и массового отдыха населения, заключенного с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из ответа, подписанного   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трапезниковым А.В.  следует, что договор заключен с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правомерно.

Органы прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> полагая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2>не выполнив требования прокурора отраженные в представлении, не расторгнув договор умышленно не выполнили требования прокурора, в связи с чем совершили административное правонарушение, предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>  пояснил, что <ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор от <ДАТА7>            <НОМЕР> о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения со сроком действия с <ДАТА7> по <ДАТА9> В адрес Учреждения <ДАТА10> вх. <НОМЕР> поступило представление прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в котором прокурор требует расторгнуть договор о сотрудничестве от <ДАТА7> <НОМЕР>, так как распоряжение земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, осуществлено Учреждением в нарушении полномочий, установленных ст. 269 ГК РФ. Ответ на представление направлен в адрес прокуратуры <АДРЕС> района г. <АДРЕС> за моей подписью <ДАТА11>, то есть требования прокурора о предоставлении ответа в установленный тридцатидневный срок мною выполнены. Просил прекратить производство по делу.

Изучив представленные в суд материалы, мировой судья не находит установленным факт наличия в действиях должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трапезникова А.В.   правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА12> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <ДАТА12> N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

 В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений неона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При этом, с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, а правовая позиция и мнение прокурора при оценке фактических обстоятельств, приведенные в «представлении», сами по себе основанием для его принудительного исполнения не являются, правовые последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, для субъекта, в адрес которого оно вынесено, не наступают. Согласно ч.1 ст. 269 ГК РФ Учреждение вправе использовать предоставленное имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Прокурор <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вправе обратиться в суд в порядке ст. 52 АПК РФ с заявлением о признании договора, заключенного между юридическими лицами, незаконным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как договор заключен муниципальным учреждением (собственником Учреждения является муниципальное образование в лице администрации городского округа <АДРЕС>.

 В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически представление прокурора было рассмотрено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ДАТА13> с участием представителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> помощника прокурора <ФИО3> По результатам рассмотрения в установленный месячный срок, был направлен в прокуратуру района письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан руководителем учреждения, мотивирован. Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления оснований для расторжения указанного выше договора усмотрено не было, договор по мнению должностных лиц учреждения заключен правомерно. Данный ответ получен прокурором.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от <ДАТА14> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

 При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нашивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного закона.

            В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, требования ст.ст.  6, 23,24 ФЗ «О прокуратуре» относительно  рассмотрения представления прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> были выполнены.

Несогласие  прокурора с содержанием  ответов,  полученных  по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения <ФИО2>  к административной ответственности по ст. 17.7  КоАП РФ.

Ораны прокуратуры, в силу  положений ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» не подменяют  иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность.  

Кроме этого,  постановлением  судьи <АДРЕС>  районного суда  г. <АДРЕС> области  <ФИО4>  от <ДАТА15>  производство  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ  в отношении  юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прекращено,   в связи с отсутствием  состава административного правонарушения, в связи с чем мировой судья  не видит оснований для привлечения должностного лица - директора  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Трапезникова А.В. к административной ответственности.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, определяющие состав  административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО>административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7  КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17.7,24.5  29.10,  КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 17.7 КоАП РФ в отношении  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО2>  Александра  Владимировича прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                              <ФИО6>