Решение по делу № 33-29450/2019 от 12.11.2019



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29450 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-819/2019 по апелляционной жалобе Беляковой Василины Романовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года по иску Дмитриева Александра Юрьевича к Беляковой Василине Романовне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Беляковой Василины Романовны к Дмитриеву Александру Юрьевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Дмитриева А.Ю. и его представителя Пелевина М.В. по доверенности 78 №... от <дата>, диплому №... от <дата>, представителя Беляковой В.Р. – Богдановой Е.В. по ордеру №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, после уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил предоставить однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> пользовании Дмитриеву А.Ю., установить в качестве компенсации Беляковой В.Р. выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей, в размере одной четверти ставки найма квартиры в размере 4750 рублей    ежемесячно.

    Беляковой В.Р. подано встречное исковое заявление, в котором она просила суд об установлении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в следующем порядке: право пользования жилым помещением по указанному адресу закрепить за Беляковой В.Р., обязать Белякову В.Р. выплачивать Дмитриеву А.Ю. денежные средства в размере 15562, 50 рублей в счет компенсации стоимости найма за жилое помещение по адресу: <адрес>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Александра Юрьевича удовлетворить.

Вселить Дмитриева Александра Юрьевича в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать Белякову Василину Романовну не чинить Дмитриеву Александру Юрьевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать ему комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> предоставив указанную квартиру в пользование Дмитриева Александра Юрьевича, установив компенсационную выплату денежных средств за пользование <...> доли в пользование Беляковой Василины Романовны с Дмитриева Александра Юрьевича в размере 5188 рублей ежемесячно.

В удовлетворении встречного иска Беляковой Василине Романовне отказать».

В апелляционной жалобе Белякова В.Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований Дмитриева А.Ю. отказать в полном объеме, встречные требования Беляковой В.Р. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белякова В.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалами дела подтверждено, что спорными являются права на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м.

Долевыми сособственниками прав в отношении спорного имущества являются стороны согласно долям: Дмитриев А.Ю. - <...> доли (11,7 кв.м. жилой площади), Белякова В.Р. - <...> доли (3,9 кв.м. жилой площади).

Право собственности Дмитриева А.Ю. на 3\4 доли указанной квартиры зарегистрировано <дата>.

Право собственности Беляковой В.Р. на 1\4 доли указанной квартиры зарегистрировано <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ответчик.

Кроме того, судом также установлено наличие конфликтных отношений сторон, на которые указывают неоднократные обращения каждой из сторон в правоохранительные органы по вопросам вселения и проживания в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена ответчиком для проживания посторонним лицам (ранее ответчик <...> л.д. 87).

Из представленного в деле акта (л.д. 91), составленного Дмитриевым А.Ю. в присутствии представителей управляющей компании в доме усматривается, что по состоянию на <дата> проникнуть в спорную квартиру при помощи имеющегося у него комплекта ключей от входной двери не имелось возможности.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей: <...>., <...> следует, что они присутствовали при посещении истцом спорной квартиры, подтвердили, что въезд происходил с участием представителей правоохранительных органов.

Как следует из справки о регистрации (форма 9) Дмитриев А.Ю. зарегистрирован по спорному адресу с <дата>. Белякова В.Р. по указанному адресу регистрационного учета не имеет, достигла совершеннолетия в <дата> года, не трудоустроена, постоянного дохода не имеет, ее доля по отношению к доле истца является менее существенной.

Белякова В.Р. <дата> года рождения, согласно материалам проверки №... от <дата>, фактически проживает по адресу: <адрес> (являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество) совместно с матерью <...>

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика является незначительной по отношению к доле истца, а также принимая во внимание тот факт, что конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании, фактически нарушают права истца Дмитриева А.Ю. в пользовании жилым помещением, истец иного жилого помещения в собственности не имеет, является <...>, ответчик проживает одновременно по двум адресам, пришел к выводу о том, что предлагаемый Дмитриевым А.Ю. порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в его пользование подлежит передаче спорная квартира, является обоснованным.

При определении размера компенсации за пользование имуществом соразмерно доли суд исходил из оценки указанной доли, рассчитанной на основании заключения судебного эксперта №..., в размере 5188 рублей. Размер указанной компенсации Беляковой В.Р. не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Беляковой В.Р. о том, что заинтересована в использовании спорной квартиры и готова выплачивать истцу компенсацию за пользование его долей, в размере определенном экспертным заключением, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Белякова В.Р. в спорной квартире не зарегистрирована, фактически проживает по другому адресу, в <адрес>, где имеет долю в праве собственности совместно с матерью, при этом спорную квартиру сдавала в аренду посторонним лицам, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, справкой ЖСК № 927 от <дата>, актом обследования жилого помещения от <дата>, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2534\2018.

В протоколе судебного заседания от <дата> представитель Беляковой В.Р. указала, что ее доверитель согласна продать спорную квартиру, чтобы получить большую сумму за свою долю (л.д.75 том 1).

Таким образом, доводы Беляковой В.Р. о том, что она в большей степени, чем истец нуждается в использовании спорной квартире не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы спорная квартира не предназначена для совместного проживания посторонних лиц, учитывая, что она является однокомнатной, в квартире имеется только одна жилая комната, а отношения между сторонами конфликтные, что исключает ее совместное использование для проживания. При этом судом учтено, что истец является <...>, доказательств того, что он имеет другое жилое помещение для проживания в материалах не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Белякова В.Р. не чинила истцу препятствия в проживании в спорной квартире, также опровергаются материалами дела, а именно материалами проверки №... от <дата> и №... от <дата>.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Как было указано выше квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева А.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование спорной квартиры ответчиком приведет существенному ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, при этом ответчик не имеет реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой для своего проживания (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186, от 03.07.2018 № 59-КГ18-9).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -