Решение по делу № 2-691/2016 от 02.11.2016

                                                                           Дело №2-691/2016

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Мезень Архангельскойобласти

Мировой судья судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области А.А. Буравенков, при секретаре Сопочкиной Н.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружниковой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Ружникова В.Н. обратилась с иском о взыскании с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области /далее по тексту ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе/ стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером, получает трудовую пенсию по старости и проживает в районах Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно. В 2016 году выезжала к месту отдыха на Украину, однако ГУ - ОПФ РФ в Мезенском районе отказал ей в оплате стоимости проезда, пояснив, что истец проводила отдых за пределами территории Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 15301 рубль 30 копеек (л.д. 2).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, где указано, что Ружникова В.Н. осуществила проезд к выбранному ей месту отдыха не на территории Российской Федерации, что противоречит ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176, которые определяют порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда указанных в них категории пенсионеров к месту отдыха только на территории Российской Федерации, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик не согласен и с методологией расчета истца, поскольку в стоимость проезда плацкартным вагоном пассажирского поезда не должны быть включены расходы, направленные на повышение комфортности проезда, в том числе приобретение постельного белья. В случае удовлетворения исковых требований общая стоимость проезда истца в пределах территории Российской Федерации, согласно расчета ответчика, составляет 13518 рублей 50 копеек. Возражений по сроку наступления у истца двухгодичного права на проезд к месту проведения отдыха и обратно у ответчика не имеется (л.д. 31-32, 46).

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ружникова В.Н. является неработающим пенсионером, с <ДАТА4> получает трудовую пенсию по старости и постоянно проживает в <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 17-22).

Ранее компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно за счет средств ответчика выплачивалась истцу по решению суда более двух лет назад в 2013 году (л.д. 33).

В период с 17 февраля по 17 июля 2016 года Ружникова В.Н. осуществила поездку к месту отдыха и обратно из <АДРЕС> района <АДРЕС> области на Украину, однако ответчик отказался компенсировать проезд, мотивировав тем, что истец находилась на отдыхе за пределами территории Российской Федерации, предоставив решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда (л.д. 4-5).

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» /далее по тексту Закона/ компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона определено, что финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В целях реализации ст.34 Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно /далее по тексту Правила/.

Согласно п.1, 2 Правил, право на оспариваемую компенсацию имеют лица, являющиеся неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, из буквального толкования положений ст.34 Закона и п.1, 2 Правил следует, что для возникновения права на оспариваемую компенсацию необходимо два условия: быть неработающим пенсионером, являющимся получателем страховой пенсии по старости или инвалидности, и проживать в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера или местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

В силу Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года №25, Мезенский район Архангельской области с 01 января 1992 года отнесен к районам Крайнего Севера.

Часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. 

Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года, как указано выше, гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и, проживая в природно-климатических условиях Крайнего Севера, организовала свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и её выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионеры имеют право на получение компенсации за проезд к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, и в случае выезда на отдых за пределы территории РФ, поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений на реализацию данного права гражданином в зависимости от выбранного им места отдыха не на территории Российской Федерации. Указанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения отдыха на территории Российской Федерации, а проездом по территории Российской Федерации.

Таким образом, истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил, компенсация может производиться путем предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 Правил, в соответствии с которым размер компенсации не должен превышать стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В соответствии с п.9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В судебном заседании установлено, что истец проводила отдых на Украине, то есть вне территории Российской Федерации.

В подтверждение проезда на отдых и размера фактически понесенных расходов истец представила в суд проездные документы и справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом в пределах территории Российской Федерации (до Белгорода). Общая стоимость проезда к месту отдыха и обратно, согласно расчета истца, составила 15301 рубль 30 копеек (л.д. 3, 6-16).

Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 №176 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право давать необходимые разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Так, своим приказом Минтруд России от 18.03.2016 №118н разъяснил, что при осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в пункте 10 Правил. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Учитывая системное толкование ст.34 Закона, Постановления Правительства от 01.04.2005 года №176 и приказа Минтруда России от 18.03.2016 №118н, суд приходит к выводу, что в стоимость проезда неработающего пенсионера к месту проведения отдыха и обратно не включаются: оплата проезда более высокой категории, расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, а также сборы за другие услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, доводы ответчика в части предоставленного им расчета стоимости проезда кратчайшим путем суд находит обоснованными, общая стоимость проезда истца к месту проведения отдыха на Украину и обратно в пределах территории Российской Федерации за минусом стоимости постельных принадлежностей составляет 13518 рублей 50 копеек. Указанная сумма не вызывает сомнений у суда, не оспорена сторонами, её методология, предложенная ответчиком, проверена судом и является правильной, поэтому, подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 40, 46).

Согласно п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик не ходатайствовал и не просил о возможности освобождения или уменьшения судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз.7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в полном объеме, а именно в размере 540 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 320-321 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Ружниковой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области в пользу Ружниковой <ФИО1> стоимость проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 13518 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании стоимости проезда отказать. Взыскать с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Мезенском районе Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» в размере 540 рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Лешуконский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Лешуконского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Буравенков