Решение от 22.09.2016 по делу № 5-373/2016 от 22.09.2016

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> 22 сентября 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области И.В. Власова, адрес судебного участка: 445039 Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17Б, каб. 318,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях, административное дело, поступившее из ОГИБДД МОМВД России «Шацкий» <АДРЕС> области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КРФоАП

Приходько Максим Сергеевич, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>не работающий,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 07 час. 19 мин. находясь на 368 км. а/д Москва-Челябинск Шацкий, водитель Приходько М.С. управлял автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак У 645 МО/163 с видоизмененными идентификационными государственными регистрационными знаками.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явилось, хотя о времени и месте рассмотрения дела оповещалось надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о возврате почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Причин неявки лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА4> - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА5> N 343."

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Приходько М.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств. Действия Приходько М.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от <ДАТА7> N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 07 час. 19 мин. находясь на 368 км. а/д Москва-Челябинск Шацкий, водитель Приходько М.С. управлял автомобилем Мазда СХ5 с государственными регистрационными знаками У 645 МО/163, которые были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации, чем нарушил п. 2 Основных положений.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина водителя Приходько М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, рапортом, постановлением от <ДАТА8>, объянением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий».

Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФоАП. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, не нарушены.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что Приходько М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КРФоАП - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отягчающих или исключающих обстоятельств, мировым судьей не усматривается.

В соответствии со ст.4.1 КРФоАП, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Приходько М.С., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а так же личность виновного и его материальное положение.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья считает возможным назначить Приходько М.С. наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КРФоАП в виде административного штрафа, которое послужит для Приходько М.С. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании ст. ст.12.2 ч. 2, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░»

░░░ <░░░░░> ░░░░░ 61656101 ░/░ 40101810400000010008 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░ <░░░░░> ░░░ 18811630020016000140

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 62 ░░ 573205 ░░ <░░░░9>

░░░ 18810462160240022279

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, 17░, ░░░░░░░ 205.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░