Решение по делу № 22-6793/2013 от 16.08.2013

Судья Д.Б. Шакуров Дело № 22-6793 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года город Казань

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Миннуллина,

при и.о. секретаря судебного заседания Г.Р. Гайнутдиновой,

с участием прокурора А.В. Андронова,

осужденного ФИО1 Квиквиниа,

адвоката Ю.В. Зуевой, представившей удостоверение № 1949 и ордер №0009197,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Набережные Челны А.П. Евграфова на постановление и приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года, которым

ФИО1 Квиквиния, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по части 1 статьи 203, части 2 статьи 203 УК РФ, осужден по части 1 статьи 118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 23 июля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 Квиквиниа в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, производством прекращено на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 Квиквиниа и выступление адвоката Ю.В. Зуевой, полагавших постановление и приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 Квиквиниа признан виновным в том, что <дата> года примерно в 5 часов 40 минут, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес рукой удар в область головы ФИО2, отчего последний ударился головой об дверь и упал на пол. Тем самым ФИО1 Квиквиниа причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Этим же приговором ФИО1 Квиквиниа оправдан по части 1 статьи 203, части 2 статьи 203 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года действия ФИО1 Квиквинии переквалифицированы с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, по которой уголовное дело производством прекращено на основании части 2 статьи 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 Квиквиниа вину признал частично, заявил, что в ночь с <дата> года, будучи охранником частного охранного предприятия и находясь на рабочем месте – на входе <адрес>, между ним и посетителем ночного клуба ФИО2 произошла ссора, инициатором которой был последний, поскольку ранее между ними уже возникал конфликт. В ходе ссоры ФИО2 оскорблял его, угрожал расправой и вместе с ФИО3, поддержавшего агрессивные действия ФИО2, сделал выпад в его сторону, после которого он оттолкнул ФИО2, отчего тот упал, ударившись головой. Затем он стал бороться с ФИО3, опасаясь и пресекая нападение с его стороны.

В апелляционном представлении прокурор города Набережные Челны А.П. Евграфов просит приговор изменить, а постановление суда в отношении ФИО1 Квиквинии отменить. Указывает, что ФИО1 Квиквиниа необоснованно оправдан по части 1 статьи 203 и части 2 статьи 203 УК РФ, поскольку, являясь работником частной охранной организации и исполняя должные обязанности, своими действиями он превысил полномочия, установленные законом, регламентирующим частную охранную деятельность. По этим же основаниям полагает, что судом необоснованно исключен предусмотренный частью 2 статьи 118 УК РФ квалифицирующий признак – «то же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей». С приведением тех же доводов выражает несогласие с постановлением суда от 23 июля 2013 года, которым из объема предъявленного ФИО1 Квиквинии обвинения по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В возражениях на апелляционное представление адвокат А.А. Балтачев, в защиту интересов осужденного ФИО1 Квиквинии, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 Квиквинии в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний ФИО1 Квиквинии, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов очных ставок, следственного эксперимента, осмотра видеозаписи и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 Квиквинии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы в приговоре об отсутствии в действиях ФИО1 Квиквинии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 203 и частью 2 статьи 203 УК РФ, виновности его в совершении преступления, а также квалификация его действий по части 1 статьи 118 УК РФ являются верными. Также обоснованы выводы суда, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2013 года, о переквалификации действий ФИО1 Квиквинии с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ с прекращением уголовного преследования в этой части в связи с примирением с потерпевшим.

Из показаний ФИО1 Квиквиния, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ссора между ФИО2 и ФИО1 Квиквинией, в результате которой последний нанес потерпевшему удар рукой в область головы, от которого он упал, ударившись головой об дверь, произошла по причине личных неприязненных отношений между ними, сложившихся ранее, а не в связи с осуществлением ФИО1 Квиквиниа своих должностных обязанностей, связанных с частной охранной деятельностью.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что каких-либо действий либо признаков, свидетельствующих об опасных намерениях, направленных на нарушение установленного порядка в ночном клубе, пропускного режима, целостности имущества охраняемого объекта, при наличии которых возникла бы необходимость активного вмешательства работников частной охранной организации, со стороны ФИО2 и ФИО3, как посетителей клуба, предпринято не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 Квиквинии признаков преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 203 УК РФ, а также хулиганских побуждений при совершении насильственных действий в отношении ФИО2 и ФИО3 не состоятельны.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне. Суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего, свидетелей. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения приговора и постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 50 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий ее, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Суд, признав ФИО1 Квиквинию виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, несмотря на то, что до момента постановления приговора он имел постоянное место работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что трудоустроен и имеет постоянное место работы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года в отношении ФИО1 Квиквиниа изменить, указав в резолютивной части, что местом отбывания назначенного осужденному наказания является его основное место работы.

В остальном приговор и постановление суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Набережные Челны А.П. Евграфова – без удовлетворения.

Председательствующий