Решение по делу № 2-444/2010 от 25.05.2010

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

            <ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в результате ДТП, было повреждено ТС а/м «ВАЗ 2110», г/н  М 472 ТН 44, принадлежащее истцу на праве собственности.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 792 руб. 91 коп. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР>0 от <ДАТА3> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО5>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  54 630 руб. Оплата услуг по оценке составила 3 000  руб. Сумма недоплаты составила 23 837 руб. 09 коп.  (54 630 руб. - 30 792 руб. 91 коп.). Просит взыскать страховое возмещение в размере 23 837 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., стоимость услуг представителя  в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 005 руб.  11 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий по доверенности от <ДАТА4>  исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что суммы, выплаченной страховой компанией ответчика, оказалось не достаточно для ремонта  АМТС, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО5> <ФИО7> эксперта ИП <ФИО5> поддержал,  считает его обоснованным и достоверным.

            Представитель ответчика <ФИО8>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно поддержанных в судебном заседании требований истцом, и заключений, выполненных независимым экспертом ИП <ФИО5>

            Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО5> равная 600 руб. по состоянию на период оценки апрель 2010 г. может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами представителя истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований представителем истца со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР>0 от <ДАТА3> ИП <ФИО5> выполненного на основании актов осмотра ТС от <ДАТА6> и от <ДАТА7>, согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 54 630 руб.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО5>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

Из представленного ответчиком заключения видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной категории по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

            Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО5>

Судом также дан анализ отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца выполненного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» и суд признает его не подтвержденным документально по расценкам стоимости нормо-часа на ремонтные работы и стоимости запасных частей.

Применение пониженных расценок на восстановительный ремонт и заменяемые детали повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты и правового обоснования применения  расценок в пониженном размере не приведено.

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО5> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 54 630 руб. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 30 792 руб. 91 коп., составляет 23 837 руб. 09 коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

            Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлен составленный экспертом ИП <ФИО5> отчет <НОМЕР>0 от <ДАТА>, об оценке материального ущерба а/м «ВАЗ 2110», г/н  М 472 ТН 44, на сумму 3 000 руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме  1 005 руб.  11 коп. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1 005 руб.  11 коп., должны быть также  взысканы с ответчика.

Также к судебным расходам по данному делу суд относит расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

  Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. согласно расписке от <ДАТА8> года.  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2 500 руб.

              На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ,  суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО ««Росгосстрах» в Костромской области» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 23 837 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 005 руб. 11 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., всего взыскать 31 042 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>