Решение по делу № 2-282/2012 от 15.08.2012

Дело № 2- 282/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 15 августа 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к Голодову К.Н.1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голодову К.Н.1  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ОАО «Всероссийский банк  развития регионов»  является собственником  нежилого помещения - офиса филиала Банка, расположенного по адресу <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика, являющегося собственником  квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу  <АДРЕС>, находящейся  этажом выше, произошло затопление водой части нежилого помещения, а именно  кассового узла и коридора Банка. <ДАТА3> была организована комиссия, в состав которой вошли представитель  истца и обслуживавшей компании  «СтройМастер». Комиссией установлена причина затопления части помещения Банка, а именно срыв шланга стиральной машины, составлен акт  обследования места аварии. В результате затопления  пострадали  потолок, стены и офис Банка, составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму 23 677 руб. 41 коп. В добровольном порядке ответчик  материальный ущерб не возместил, в  связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб,  причиненный заливом помещения в размере 23 677 руб. 41 коп. и судебные расходы в виде оплаченной за подачу иска госпошлины  размере 910 руб. 32 коп.

Определением от <ДАТА4>  по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «СтройМастер».

В судебном заседании представитель истица, <ФИО2>, действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала по доводам изложенным в  исковом заявление.

Ответчик  иск не признал, суду пояснил, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу <АДРЕС>,  передана на праве собственности  ему и ныне покойным <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, по 1/4 части каждому. В настоящее время  он единственный собственник указанного жилого помещения. Имущество, находящееся в указанной квартире, в том числе стиральная машина, установленная в ванной комнате, принадлежит ему. В <ДАТА> в указанной квартире проживала его знакомая с ребенком, он в квартире не проживал, договор аренды жилого помещения заключен не было. Когда произошло затопление Банка,  он в своей квартире отсутствовал, так как проживал по адресу <АДРЕС>. Считает, что  затопление  помещения Банка могло произойти по вине жильцов, проживающих этажом выше, поскольку на момент  осмотра его квартиры он никаких  протечек он  обнаружил. Дополнительно пояснил, что  в ванной комнате у него имеется деревянная  подставка, которая находится поперек ванной, на данной подставке стоит кастрюля с водой, объемом 5 литров. Эта кастрюля предназначена для того чтобы удерживать шлаг слива воды, идущий из стирильной машинки  свозь  деревянную подставку,  между рейками, в ванну. Кастрюля является балластом и не дает шлангу выскочить в ходе стирки белья. Таким образом, в машинке стирается белье, а вода после стирки сливается в ванную.  Шланг к ванной не закреплен.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройМастер» <ФИО6>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что между ООО УК «СтройМастер» и ООО «АРМС» заключен договор на техническое обслуживание. <ДАТА2> по вызову о  затоплении выходили  сантехники  ООО «Регион» <ФИО7> и <ФИО8> так, как между ООО «АРМС» и ООО «Регион» заключен  договор  на техническое обслуживание. 

В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО9> пояснила, что  с 2007 г. из-за жильцов, проживающих в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> регулярно отключали воду по стояку. Сантехника в данной квартире находится в неисправном состоянии. <ДАТА2> поступила заявка о затоплении помещения Банка, расположенного под квартирой <НОМЕР>.  Со слов аварийщиков - сантехников  <ФИО10> и <ФИО8> ей известно, что когда они поднялись в квартиру <НОМЕР>,  входную дверь открыла женщина, пояснившая, что данное помещение она снимает. Аварийщиками было установлено, что произошло разовое затопление, причина  затопления - срыв  шланга стиральной машины.  Помещение Банка после затопления ею было осмотрено, установлено, что отклеились обои в верхней части потолка, стены и потолок  были в желтых подтеках. Навесные плиты на потолке были провалены. Затопление  помещения Банка происходят в одном и том же месте - над кассовым узлом, в том месте, где расположена ванная комната квартиры <НОМЕР>. Затопление произошло в основном в кассовом  узле и хранилище Банка. По БТИ  она взяла  выкипировку, чтобы в локальной смете  правильно указать  помещения.

<ДАТА6> в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что неоднократно жильцы, проживающие выше этажом в квартире <НОМЕР>,  заливали водой помещение Банка. <ДАТА2> произошло затопление кассового узла Банка.  Не помнит в тот день поднимался ли он в квартиру <НОМЕР>, но ему известно, что сантехникам дверь квартиры <НОМЕР> открыла женщина пояснившая, что она квартирантка, что у нее перелилась  вода из ванны, что она все вытрет.  В результате затопления был залит кассовый узел Банка,  раскисли  потолочные плиты, по стенам отклеились обои, частично была залита аппаратура. Приходила представитель управляющей компании, осматривала помещение Банка, составила акт, в котором отразила все повреждения.

Свидетель <ФИО12>  пояснил, что  <ДАТА2> произошло затопление Банка по адресу <АДРЕС>, он вместе с сантехником <ФИО7> поднялся в квартиру <НОМЕР>, расположенную над помещением  Банка. Все подробностей уже не помнит, вся информация должна быть отражена в журнале.

Материалами дела установлено, что истец ОАО «Всероссийский банк развития регионов» является собственником офис филиала банка, нежилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> 11 АА <НОМЕР>.

Из материалов дела следует, что квартира <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.Усинск, РК зарегистрирована за <ФИО3>,  <ФИО4>, <ФИО5>  и Голодовым К.Н.1 на основании  договора передачи <НОМЕР>  от <ДАТА8>

Согласно копии свидетельства о смерти <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9> , <ФИО13>, <ДАТА10> г.р. -  умер <ДАТА11>

Согласно справке  о составе семьи от <ДАТА12> в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> зарегистрирован Голодов К.Н.1<ДАТА> года рождения.

По представленным в материалы дела сведениям обращения граждан в диспетчерскую службу ООО «АРМС»  за период <ДАТА2>, в 18 час. 54 мин. поступила заявка из Банка по <АДРЕС> о том, что топят сверху. На момент осмотра выявлено разовое  затопление из кв.<НОМЕР>, сорвало шланг на стиральной машине, жилец пьян, об ответственности предупрежден. Перекрыт стояк холодной и горячей воды в 19 час. 30 мин. по ванне <ДАТА2> (по кухне есть холодное водоснабжение). По просьбе директора Банка  запустили  стояк  горячей и холодной воды <ДАТА13> в 10 час., утечек не обнаружили.

Согласно акту осмотра  квартиры <АДРЕС>  от 27.102.2011, составленного  представителем ООО УК « СтройМастер» <ФИО9>, с участием представителя ОАО «ВБРР» <ФИО2> на момент осмотра помещения кассового зала,  которое по  поэтажному плану здания  расположено непосредственно под ванной комнатой и коридором квартиры <НОМЕР> (2 этаж), выявлено, что  на обоях следы  протечек воды-желтые пятна, разводы, местами обои отклеились от стены, повреждены плиты навесного потолка в количестве 13 штук (покоробились, провисли, в желтых разводах). Над плитами навесного потолка осыпается штукатурка, потолок в желтых разводах. Со слов сотрудников Банка в 2010г. сделан косметический ремонт в данных помещениях с покраской обоев, со сменой обоев. Вывод комиссии: систематическое  затопление помещения Банка по халатности  жильцов квартиры <НОМЕР> при использовании сантехнического оборудования.

Согласно дефектной ведомости  на косметический ремонт после затопления офиса ОАО «ВБРР», расположенного по адресу <АДРЕС> а также  локальной смете <НОМЕР> (локальная смета расчет) на косметический ремонт офиса ОАО «ВБРР» по <АДРЕС> от <ДАТА14>, общая  стоимость  общестроительных работ по смете составляет  23 677 руб. 41 коп.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказывать  те обстоятельства, на которые  она ссылается  как на основании своих требований и возражений,  если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.66, 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании доказательства, представленных сторонами при разрешении спора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  материальный  ущерб, причиненный  в результате затопления в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.98.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Голодова К.Н.1 в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов» материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 23 677 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 910 руб. 32 коп.,  всего 24 587 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усинский городской суд РК через мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК в течение месяца со дня в принятие  его судом в окончательной форме.

Решение принят в окончательной форме  20 августа 2012 года.

Мировой  судья -подпись-

Копия верна-мировой судья-                                                                                      Н.Ю.Черных