Решение по делу № 2-420/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-420/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка №15 г. Костромы Ловыгина Н.В.,  при секретаре Рудовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» к Селяковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором беспроцентного займа  от <ДАТА2>, заключенным между ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» и Селяковой Е.Н., истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязался осуществлять погашение займа ежемесячно равными платежами по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в срок до 12 числа  каждого месяца. Погашение осуществляется путем удержания из заработной платы заемщика. Согласно приказа <НОМЕР> Селякова Е.Н. принята на работу <ДАТА2>  и уволена <ДАТА3>, что подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> За указанный период работы с Селяковой Е.Н. были удержаны денежные средства в  счет погашения задолженности  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Согласно п.2.3 договора займа займ должен быть полностью погашен не позднее <ДАТА4> Однако Селякова Е.Н. до настоящего времени займ не вернула. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  а также расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности <ФИО1> заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что с момента заключения договора и по настоящее время  Селяковой Е.Н. погашена задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, других платежей не производилось.

Ответчик Селякова Е.Н. в судебном заседании  иск не признала, суду пояснила, что согласно п.1.3 договора беспроцентного займа, займ передается наличными денежными средствами в течении 2 банковских дней с момента подписания договора. Однако, согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> займ был предоставлен только лишь <ДАТА5>, спустя один месяц с момента подписания договора. Ответчик оспаривает указанный договор по безденежности, указывая, что фактически денег не получала. Тот факт, что договор беспроцентного займа и расходный ордер подписан ей лично не оспаривает, однако указывает, что не придала значения документам которые подписывает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДАТА2>, между ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» и Селяковой Е.Н., заключен договор беспроцентного займа. (л.д.32) В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязался осуществлять погашение займа ежемесячно равными платежами по <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в срок до 12 числа  каждого месяца. Погашение осуществляется путем удержания из заработной платы заемщика. Согласно расходного кассового ордера <НОМЕР> истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ДАТА5> (л.д.34).

Согласно приказа <НОМЕР> Селякова Е.Н. принята на работу <ДАТА2> (л.д.35)  и уволена <ДАТА3>, что подтверждается приказом <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.36). За указанный период работы с Селяковой Е.Н. были удержаны денежные средства в  счет погашения задолженности  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь 2013 г.(л.д.38,39).

Как установлено в ходе судебного разбирательства у заемщика образовалась задолженность по договору, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о  взыскании задолженности по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором  займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу и зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ответчиком допущено нарушение условий договора беспроцентного займа, согласно представленным истцом расчетным листкам последний платеж по договору займа был удержан из зарплаты ответчика в октябре 2013 года. Других платежей ответчиком не производилось.

Ответчик оспаривает заявленные требования, ссылаясь на  ст. 812 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства она не получала, суд полагает необоснованными. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства ей не передавались, вместе с тем в материалах дела имеется договор беспроцентного займа, а также расходный кассовый ордер, подписанные ответчиком. Кроме того, нарушение заемщиком срока передачи  денежных средств, при наличии документов, подтверждающих получение займа ответчиком, само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Требования ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз»  о взыскании указанных сумм задолженности подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК  РФ,  суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» удовлетворить.

Взыскать с Селяковой Е.Н. в пользу ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» задолженность по договору беспроцентного займа от <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 15 г. Костромыв

течение месяца.

Мировой судья                                                                                     Ловыгина Н.В.