Решение по делу № 13-58/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-41/2018

          № 13-58/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                                         город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                           г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске материалы гражданского дела по заявлению истца Левашов А.К.1 о взыскании с ответчика Логвиненко Н.В.1 издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Истец Левашов А.К.1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика Логвиненко Н.В.1 издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08.02.2018 исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла адвокат <ФИО4>, с которой заключён договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, вознаграждение по договору составило 10 000 руб. Представитель истца составила исковое заявление, проводила юридические консультации, информировала о возможных вариантах решения проблемы, принимала участие в трёх судебных заседаниях.

Истец, его представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просят рассмотреть заявление без их участия.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления без участия третьего лица.   

Третьи лица Логвиненко Н.В.1, Логвиненко Н.В.1, Логвиненко Н.В.1 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик Логвиненко Н.В.1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой по месту её жительства.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 64 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

С учётом изложенного, ответчик Логвиненко Н.В.1 считается надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения заявления.

По определению мирового судьи заявление рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Мировым судьёй судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                        г. Архангельска 08.02.2018 по настоящему делу вынесена резолютивная часть заочного решения, в соответствии с которым решено:

«Исковые требования Левашов А.К.1 к Логвиненко Н.В.1 Наталье Викторовне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Н.В.1 в пользу Левашов А.К.1 убытки, причинённые в результате залива квартиры 02.10.2017, в размере 19 487 руб., судебные издержки в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 48 коп., всего взыскать: 20 666 (Двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 48 коп.».

Заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 20.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 22.11.2017 (л.д. 193-194), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 195).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, обстоятельства дела, объём, качество и характер оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, с учётом требований разумности, мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что нет оснований считать, что расходы по оплате услуг представителя, понесённые истцом в размере 10 000 руб., выходят за пределы разумности либо чрезмерно завышены. Указанная сумма понесённых расходов должна быть возмещена истцу в полном объёме в заявленном размере и не может быть уменьшена в силу принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Заявление истца Левашов А.К.1 о взыскании с ответчика Логвиненко Н.В.1 издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко Н.В.1 в пользу Левашов А.К.1 издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.  

На определение может быть подана частная жалоба в Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                        Л.М. Кирилова