Решение по делу № 2-151/2016 от 18.05.2016

Дело <НОМЕР>                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 05 2016 года                                                                                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

                                                                                           УСТАНОВИЛ:

                <ФИО4> обратился  в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 01 05 2014  года дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус, принадлежащей ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису  ССС 0678369257 была  застрахована в ООО «СК» Согласие». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, <ФИО4> обратился  к ООО «СК Согласие» за страховой выплатой, который признал наступление страхового случая и 17 07 2014 года  выплатил  ему 19662 рублей и 21 10 2015 года-6900 рублей.

                 В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтосоветникЪ», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - автомобиля  Ваз 217030, с государственным регистрационным  знаком Н073 НУ 05 рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 25 09 2015г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составляет 48500,43,и величина утраты товарной стоимости-9855,01 рублей.  Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не  до выплаченную  сумму страхового возмещения в размере 38693 рублей,  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 рублей, расходы  на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,  штраф в размере 50 % выплаченной страховой выплаты, расходы на оплату услуг нотариуса-1000 рублей..

               Согласно заключению  <НОМЕР> от 21 12 2015 года  судебной экспертизы, проведенной   НКО Фонд « Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030,с государственным регистрационным  знаком Н 073НУ 05 рус., с учетом износа  составляет 36932,60 рублей и величина утраты товарной стоимости-4950 рублей, всего 41882,6 рублей.

               Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении указывает, что данное заключение эксперта является недостоверным и не допустимым доказательством, ссылаясь, что данная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит отказать в удовлетворении требований истца  в части взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов за проведение досудебной экспертизы и в части возмещения расходов на услуги нотариуса. Расходы на услуги представителя определить в разумных пределах 2000 руб., уменьшить заявленный размер штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.     

                 Представитель истца <ФИО8> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы  уточнил исковые требования и просит взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15320,6 рублей, расходы за  проведение досудебной экспертизы - в размере 4000 руб.  расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы-500 рублей, штраф в размере 7660,3 руб.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

               В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

  Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

  В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО6>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису  ССС 0678369257 была  застрахована в ООО «СК» Согласие».

                Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом <НОМЕР>, согласно которому по платежному поручению  <НОМЕР> 07 2014 г.  перечислено  19662 рублей. 

               Согласно заключению  <НОМЕР> от 21 12 2015 года  судебной экспертизы, проведенной   НКО Фонд « Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030,с государственным регистрационным  знаком Н 073НУ 05 рус., с учетом износа  составляет 36932,60 рублей и величина утраты товарной стоимости-4950 рублей, всего 41882,6 рублей.

                Представитель ответчика ООО «СК « Согласие» - <ФИО7> в судебное заседание не явился, направив возражение о рассмотрении дела его без участия. В возражении указывает, что данное заключение эксперта является недостоверным и не допустимым доказательством, ссылаясь, что данная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Просит отказать в удовлетворении требований истца  в части взыскания недоплаты страхового возмещения, расходов за проведение досудебной экспертизы и в части возмещения расходов на услуги нотариуса. Расходы на услуги представителя определить в разумных пределах 2000 руб., уменьшить заявленный размер штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

                  Доводы ответчика о том, что данная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством, не состоятельны.

                 В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА1> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с <ДАТА2>, определяется только в соответствии с Единой методикой   определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 09 2014 года <НОМЕР>(далее- Методика)

                Как видно из материалов дела данное дорожно-транспортное происшествие  произошло 01 05 2014 года, то есть до 17 10 2014 года. Следовательно судебная экспертиза <НОМЕР> от 21 12 2015 года не должна проводится по Единой методике.

                 Представитель истца <ФИО8> в  судебном заседании, с учетом заключения  судебной экспертизы  уточнил исковые требования и просит взыскать не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15320,6 рублей, расходы за  проведение досудебной экспертизы - в размере 4000 руб.  расходы на услуги представителя -10000 рублей, нотариальные расходы-500 рублей, штраф в размере 7660,3 руб.

                В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

                В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения, взяв за основу  выводы заключения   <НОМЕР> от 21 12 2015 года   проведенного НКО Фонд « Эксперт», так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

               Согласно доверенности от 24 06 2015 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 500 рублей. 

                 Согласно квитанции <НОМЕР> от 25 09 2015 года истцом оплачено ООО « Автосоветникъ» за проведение досудебной экспертизы-4000 рублей.

    Требование представителя истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА3> <НОМЕР> и от <ДАТА4> <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА1> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).    Согласно расчету сумма штрафа составляет 7660,3 рубля.

  Представитель ответчика <ФИО7> в своем возражении в соответствии со ст. 333 ГК РФ обратился с ходатайством снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

                 В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА1> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

              Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 7000 рублей.                 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 5000 рублей.     

               В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон,  исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15320,6 рубля,  расходы на оплату услуг эксперта - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя - 7000 рублей. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

              Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК « Согласие» в пользу    Фонд « Эксперт»  3000 рублей, в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы <НОМЕР> К 1165/03 от 21 12 2015 года по гр. делу <НОМЕР> 2-336/15(экспертиза выполнена экспертом <ФИО9>)

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                          РЕШИЛ:

             Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО4>  не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15320,рубля,  расходы на оплату услуг эксперта - 4000 рублей, расходы на услуги представителя - 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя - 500 рублей,  штраф за нарушение прав потребителя - 7000 рублей, всего 31820  (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

              Взыскать с ООО «СК « Согласие» в пользу   Фонд « Эксперт»   3000 рублей.

              Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства  612 рублей государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> через мирового судью, со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                                                                        <ФИО1>