Решение по делу № 1-32/2021 от 25.08.2021

11MS0044-01-2021-002541-14

               Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, Республики Коми                                                                         25 августа 2021 года

Мировой судья Емвинского судебного участка  Княжпогостского района Республики Коми Боброва Ю.Н.,

при секретаре Пархачевой Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми  Куприяновой О.В.,

подсудимого Мацюк В.В.1,

защитника - адвоката Куштысева А.В. на основании ордера №81 от 25.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мацюк В.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

13.08.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 300 часам обязательных работ. На основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.10.2020 неотбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы из расчета 265 часов на 33 дня лишения свободы, освобожден 16.03.2021 по отбытию срока наказания; осужденного:

08.07.2021 Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Мацюк В.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. 21.06.2021 Мацюк В.В.1 находясь на территории дачного участка, расположенного в 100 метрах от д. 130 ул. Дзержинского г.Емва Княжпогостского района Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, противоправно, путем свободного доступа похитил лом черного металла массой 140 кг, принадлежащий <ФИО3>

С похищенным имуществом Мацюк В.В.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав похищенный им металл в пункт приема металла ООО «Емвавторсырье».

Своими противоправными действиями Мацюк В.В.1 причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 2 660 рублей.

Подсудимый Мацюк В.В.1 с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мацюк В.В.1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Мацюк В.В.1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, и в присутствии адвоката. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Потерпевший также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Виновность Мацюк В.В.1 в совершении преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: рапортом старшего УУП ОМВД России по Княжпогостскому району Сидоров К.Н.4 от 28.06.2021 (л.д.4); объяснениями <ФИО3> от 21.06.2021 (л.д.5-6,7-9); объяснениями Малахов СС.5 от 22.06.2021, (л.д.11-13); протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2021, согласно которого был осмотрен участок с дачным строением огороженным забором, напротив д.130 г.Емва по ул. Дзержинского (л.д.14-17); объяснением Мацюк В.В.1 от 23.06.2021, из которого следует, что он не отрицал похищение металла, принадлежащего <ФИО3> (л.д. 18-19); справкой ООО «Емвавторсырье» от 25.06.2021, согласно которой Мацюк В.В.1 сдал в пункт приема металла лом черного металла 21.06.2021 140 кг на сумму 2 660 рублей (л.д. 21); объяснением <ФИО3> от 02.07.2021, согласно которого, он подтверждает нахождение на его участке лома, который в последующем был похищен (л.д. 24-26); объяснением Мацюк В.В.1 от 02.07.2021, согласно которого он не отрицал, что 21.06.2021 похитил лом черного металла с участка, принадлежащего <ФИО3>, в содеянном раскаивается (л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2021, согласно которого был осмотрен дачный участок (л.д. 29-38); протоколом допроса подозреваемого Мацюк В.В.1 от 06.07.2021, согласно которого он признается в краже лома черного металла (л.д. 72-75); протоколом допроса свидетеля Малахов СС.5 от 07.07.2021, согласно которого он подтверждает кражу Мацюк В.В.1 металла с участка, принадлежащего <ФИО3> (л.д. 104-106); протоколом допроса потерпевшего <ФИО3> от 08.07.2021, согласно которого, он подтверждает нахождение на его участке лома черного металла, который в последующем был похищен (л.д. 111-114).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Мацюк В.В.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мацюк В.В.1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании, при исследовании личности подсудимого установлено, что Мацюк В.В.1 ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд, признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Мацюк В.В.1 преступления и позволили бы назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекаемого к административной ответственности, учитывая также то обстоятельство, что Мацюк В.В.1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить Мацюк В.В.1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Мацюк В.В.1 назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Мацюк В.В.1 лишения свободы на принудительные работы с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, мировой судья не усматривает.

Поскольку Мацюк В.В.1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.07.2021, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мацюк В.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 08.07.2021, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мацюк В.В.1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Мацюк В.В.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мацюк В.В.1 с 06 июля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытый срок наказания по приговору мирового судьи Емвинского судного участка Княжпогостского района от 08.07.2021 входит в срок содержания под стражей по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Мировой судья                                                                                   Ю.Н. Боброва