Решение по делу № 1-30/2015 от 15.06.2015

Дело № 1-30/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми15 июня 2015 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н., временно исполняющая обязанности мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми,

при секретаре судебного заседания  Герда Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты<АДРЕС>

Шулеповой И.В.,

подсудимого  Соколова Э.В.1,

защитника-адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова Э.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.119  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соколов Э.В.1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. <ДАТА6> до 02 час. 20 мин. <ДАТА7>, точные дата и время не установлены, Соколов Э.В.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, возникших в ходе ссоры, имея умысел на совершение угрозы убийством, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в отношении <ФИО3> угрозу убийством, при этом с целью испугать и создать впечатление реальности угрозы демонстрировал <ФИО3> предмет, похожий на нож, создавая у потерпевшего объективное впечатление осуществления угрозы убийством. <ФИО3> слова и действия Соколова Э.В.1 воспринял как реальную опасность, так как Соколов Э.В.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, превосходил его в физической силе, находился в возбуждённом состоянии, демонстрировал предмет, похожий на нож, создавая у потерпевшего <ФИО3> возможность реального осуществления этой угрозы.

Потерпевший <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании  не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ч.2 ст.249 УПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый Соколов Э.В.1 полностью признал свою вину в вышеописанном преступлении и пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания он добровольно и после консультации со своим защитником-адвокатом ходатайствовал о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником - адвокатом поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Действия Соколова Э.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.«г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетних детей,  а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений.

Частью 1.1 ст.63 УК РФ установлено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Соколову Э.В.1 обвинения, с которым он согласился, преступление  совершено им в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Соколова Э.В.1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось одной из причин совершения им преступления, при назначении наказания суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Определяя срок наказания, суд учитывает, что его размер в силу ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Соколова Э.В.1, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально нигде не работает, действенных мер к официальному трудоустройству не предпринимает, совершил рассматриваемое преступление в период не погашенной и не снятой судимости, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что подсудимый проявил себя склонным к преступной деятельности и не желает вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как именно данное наказание будет содействовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

Оснований для применения  ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пунктах 3 и 11 постановления от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Из материалов дела следует, что согласно <ОБЕЗЛИЧЕНО>При изложенных обстоятельствах, поскольку Соколов Э.В.1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на момент его совершения судимость за предыдущее преступление не снята и не погашена, был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, условное наказание впоследствии было отменено и подсудимый отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ, видом исправительного учреждения ему следует назначить колонию общего режима.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3960 руб. за защиту подсудимого адвокатом Стоволосовым Н.В. по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Подсудимый в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Э.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения  Соколову Э.В.1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Соколову Э.В.1 исчислять с <ДАТА9>, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить Соколова Э.В.1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 3960 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения через Горный судебный участок г.Воркуты Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева