Решение по делу № 2-2667/2015 от 25.12.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2667/2015 по иску Лукина А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб. 00 коп., стоимость сопутствующих товаров в размере 1 539 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1152 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за оказание юридической консультации в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 29.09.2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб. 00 коп. <ДАТА2> в товаре выявились недостатки - перестал работать, а именно не включается, зависает, не заряжается. <ДАТА3> истцом товар был сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатков. Товар ответчику не возвращен. <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара, сопутствующих товаров. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования суду пояснил, что 29.09.2015 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб. 00 коп. В тот же день, вечером в товаре выявились недостатки - перестал работать, а именно не включается, зависает, не заряжается. На следующий день, т.е. <ДАТА3> он прибыл на торговую точку по месту приобретения товара и хотел вернуть товар и получить уплаченные за него деньги, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. Однако, продавец пояснила ему, что вернуть деньги она не может, так как необходимо провести проверку качества товара. Фактически же товар был принял на ремонт. <ДАТА5> он прибыл за товаром, но, поскольку недостатки не были устранены и при проверке в присутствии сотрудников магазина ЗАО «РТК» проявились вновь, он оставил товар и ушел, а его жена Лукина О.О. сдала товар повторно в ремонт. Никто из сотрудников магазина ни его, ни его жену не извещал о том, что товар находится на торговой точке после повторного ремонта.

В судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что товар находится на торговой точке в исправном состоянии. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, будучи извещенным сотрудником магазина о том, что товар исправен и находится на торговой точке, за товаром не приходит. Со стороны ответчика отсутствует нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца являются не законными и необоснованными. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукина О.О., суду пояснила, что <ДАТА2> Лукиным А.А. для нее был приобретен сотовый телефон Samsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб. 00 коп. Вечером, т.е. <ДАТА2>, телефон перестал. На следующий день, т.е. <ДАТА3> Лукин А.А. пошел в магазин по месту приобретения сотового телефона, хотел вернуть деньги за некачественный товар. Но деньги не вернули, а взяли товар на ремонт. <ДАТА5> они вместе с Лукиным А.А. пришли в магазин забрать сотовый телефон, но при проверке выяснилось, что недостатки не устранены и в присутствии сотрудников магазина ЗАО «РТК» проявились вновь. Сотрудник

магазина отказался выплатить за товар деньги, в связи с чем, Лукин А.А., оставив телефон, ушел, а она, вынуждена была повторно телефон сдать в ремонт. В возврате денежных средств, уплаченных за товар, было отказано. Никто из сотрудников магазина ни её, ни Лукина А.А. посредством смс- сообщений или телефонного звонка не извещал о том, что товар находится на торговой точке после повторного ремонта.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснила, что сотовый телефонSamsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold был приобретен у них в салоне и сразу был сдан в ремонт, т.е. <ДАТА3>. Вернулся из ремонта и практически в этот же день, т.е. <ДАТА5> был принят повторно на ремонт. <ДАТА7> товар прислали в салон, то есть через 31 день. Истец был извещен о том, что товар вернулся из ремонта, но за ним не пришел. <ДАТА4> ею была принята претензия Лукина А.А. и передана в юр.отдел. Сотовый телефон находится на торговой точке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение установленных сроков устранения неисправности; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.09.2015 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Samsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> стоимостью 9 990 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

При продаже сотового телефона на него ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Судом установлено, что товар вышел из строя в течение 15-и дней со дня его продажи, в связи с чем, согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммылибо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в случае проявления недостатка в товаре в течение 15 дней со дня его передачи потребителю, не требуется установления существенного недостатка в товаре.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта сотового телефона Samsung G531H Galaxy Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР>, так как в нем проявились недостатки - нет заряда, не включается, периодически зависает. Заявление принято менеджером <ФИО1> При приеме заявления был установлен срок проведения ремонта - <ДАТА5>.

В судебном заседании истец, свидетель Лукина О.О. пояснили, что до <ДАТА5> ответчик сообщил, что товар исправен и его можно забрать на торговой точке. Данные доводы ответчиком, свидетелем <ФИО1> не опровергаются.

Судом установлено, что <ДАТА5> товар вновь был принят ответчиком на ремонт в связи с проявлением в нем ранее заявленных истцом недостатков, о чем свидетельствует информация о движении товаров, предоставленная представителем ответчика, из которой усматривается следующее:

<ДАТА3> - товар принят в ремонт;

<ДАТА10> - возврат из ремонта;

<ДАТА5> - товар принят в ремонт.

Из акта выполненных работ ООО «Армос» следует, что <ДАТА11> (дата ремонта) была установлена неисправность по заключению - сбой программного обеспечения, произведены работы; АОН-АОI4 сброс пользовательских настроек. Товар прибыл на торговую точку <ДАТА7>.

Таким образом, установлено, что в пределах установленного законом срока в сотовом телефоне выявлены недостатки, которые после выполнения гарантийного ремонта проявились повторно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты вызваны нарушением условий эксплуатации сотового телефона ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение доводов об извещении истца о поступлении товара из ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГЕ РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о продаже истцу товар ненадлежащего качества и наличии в нем существенного недостатка, проявившегося неоднократно, что является основанием для отказа от исполнения договора купли - продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 9 990 руб. 00 коп.

Судом установлено, что <ДАТА4> ответчиком принята претензия истца, о чем свидетельствует подпись сотрудника <ФИО1>, печать ЗАО «РТК».

В претензии истец просит возвратить ему денежные средства, уплаченные за сотовый телефон и приобретенные к телефону сопутствующие товары в общей сумме 11 529 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 4 195 руб. 80 коп. (99 руб. 90 коп. х 42 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости суд находит подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 500 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Установлено, что приобретенный потребителем товар вышел из строя в течение 15 дней, претензия истца получена ответчиком <ДАТА4>, однако, оставлена без ответа и удовлетворения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты никакие меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя <ФИО2>, в т.ч. за предоставление юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве в суде в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами поручения от <ДАТА3>, от <ДАТА17>, от <ДАТА18>

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на изучение представленных доказательств, составление иска, признает понесенные истцом расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. завышенными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя по указанным выше договорам в размере 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ истца Лукина А.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Samsung G531Н Galaxy Grand Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» пользу Лукина А.А. стоимость некачественного товара - сотового телефона Samsung G531Н Galaxy Grand Prime VE Duos gold серийный номер <НОМЕР> в размере 9 990 руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 345 руб. 00 коп., а всего 20 035 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 декабря 2015 года.

Мировой судья с/у № 117

Центрального судебного района

г. Тольятти Самарской области Н. А. Кинева