Решение по делу № 2-1386/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1386-17/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                          01 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Воробьевой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в г. Нхатранг (Вьетнам) в размере 33 750 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Законом РФ от 19.02.93 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон от 19.02.1993 г. № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б»  п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 (далее - Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно только неработающим пенсионерам.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Истец является неработающим пенсионером по старости, проживает  в местностях Крайнего Севера и приравненных к нему регионов,  что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в г. Северодвинске, и это дает ему право на основании вышеуказанного закона на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 1 раз в 2 года.

Как установлено из материалов дела истец в 2016 году выезжал к месту отдыха и обратно в г. Нхатранг (Вьетнам).

Согласно информации, представленной Министерством транспорта Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2013 года № СА-29/1585), порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

В связи с этим мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме. При этом суд определяет к взысканию компенсацию за проезд с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от 26 февраля 2014 г.

Мировой судья исходит из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно мировой судья считает необходимым исчислять стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из отношения общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск - Нхатранг (Камрань, Вьетнам) - Архангельск к ортодромии в пределах территории Российской Федерации по указанному маршруту.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, предоставленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту                   Архангельск - Нхатранг (Камрань, Вьетнам) - Архангельск составляет 39,8 %.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляют 13 432 рублей 75 копеек и подлежат взысканию с ответчика: авиаперелет по маршруту Архангельск - Нхатранг (Камрань, Вьетнам) - Архангельск  в пределах территории Российской Федерации в размере (33750,63 * 39,8 %).

         В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 31 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Воробьевой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Воробьевой <ФИО1> компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 432 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой <ФИО1> к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 317 рублей 25 копеек отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области государственную пошлину в размере 537 (Пятьсот тридцать семь) рублей 31 копеек в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   М.А. Плюснин

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.