Решение по делу № 1-2/2021 от 20.04.2021

По делу <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА1> <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> района, женатого, не работающего, инвалид 2 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В 2006 году в <АДРЕС> района <ФИО6> хранящийся у него в домовладении штык-нож передал своему сыну <ФИО3>, который далее хранил у себя дома.

<ДАТА3> примерно в 19 часов 40 минут в <АДРЕС> района на <АДРЕС>, вблизи бетонного завода <ФИО3> предварительно договорившись встретился с условным покупателем <ФИО7> и сбыл ему вместе с казачьей шашкой и кортиком , холодное оружие - штык-нож, получив за него денежные средства в размере 2.500 рублей.

Своими действиями <ФИО3> совершил незаконный сбыт холодного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.222 УК РФ.

Дознание в отношении <ФИО3> проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого <ФИО3> поданного им в присутствии своего защитника - адвоката <ФИО4> в сроки, предусмотренные ч.2 ст.226.4 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также подсудимый <ФИО3> пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник - адвокат.

Возражений в судебном заседании, от какой-либо из сторон по делу, относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в связи, с чем считает возможным, признав <ФИО3> виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ при которых подсудимым, было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самого <ФИО3> (л.д.69-73); показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д.62-65), показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д.56-58), протоколом личного досмотра от <ДАТА3> (л.д.17), актом изъятия от <ДАТА3> (л.д.18-19), справкой эксперта от <ДАТА3> <НОМЕР>).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в незаконном сбыте холодного оружия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый <ФИО3> признался и раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд признает смягчающими вину.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных обстоятельств, при определении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ для достижения воспитательной цели суд, считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции ч.4 ст.222 УК РФ - в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 322 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

<ФИО3>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по Республике <АДРЕС>.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - билеты Банка России серии; ПМ <НОМЕР>, ЛЬ <НОМЕР>, ЕЯ <НОМЕР>, ПМ <НОМЕР> номиналом каждая по 5.000 рублей, передать в ОМВД России по <АДРЕС> району;

- нож хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району (сел.Акуша, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4>, <НОМЕР> "Об оружии", по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>