Решение по делу № 1-3/2021 от 10.03.2021

Дело №1 - 3/2021

УИД 57MS0040-01-2021-000525-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В.с участием потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>

подсудимой Головановой Е.А.,

защитника - адвоката Курашиной И.С.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовное дело в отношении

Головановой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой, неработающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем <ФИО3> предъявлено обвинение Головановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении <ФИО1> указал, что 15.12.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут Голованова Е.А. по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 31, сообщила сотрудникам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница» о том, что он, находясь на контрольно-пропускном пункте и выполняя обязанности охранника, пьяный. Данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что он работает в частном охранном предприятии «Флагман». 15.12.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на контрольно-пропускной пункт Бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области «Детская инфекционная больница» (Инфекционный корпус) по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. Около 23 часов 00 минут к воротам подъехала машина, водитель которой просигналил. Он (Ситник) выглянул, увидел женщину, которая, не выходя из машины, сказала, что у ее ребенка температура 40° и ей необходимо обратиться за медицинской помощью. Он, предупредив ее о кратковременном въезде автомобиля на территорию больницы, открыл ворота. На данные действия по времени ушло не более трех минут. Спустя минут двадцать, к нему подошел охранник со второго контрольно-пропускного пункта и сказал, что женщина, как потом ему стало известно Голованова Е.А., сказала, что он (<ФИО1>) пьяный. Данная информация не соответствует действительности,  является ложной, порочит его честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимая Голованова Е.А. вину в совершении преступления не признала. Указала, что 15.12.2020 около 23 часов она подъехала к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница» (Инфекционный корпус) по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 31, на своем транспортном средстве. Вместе с ней был ее восьмимесячный ребенок, у которого была температура 39,7°, у него начинались судороги и он нуждался в срочной медицинской помощи. Подъехав на машине к шлагбауму, она из открытого окна машины попыталась объяснить охраннику, который выглядывал в приоткрытую дверь контрольно-пропускного пункта, как в последующем ей стало известно <ФИО1>, про состояние ребенка. Выслушав, охранник, пробормотав что-то невнятное, закрыл дверь и подошел к шлагбауму. При этом, она вновь повторила про состояние ребенка, но он, не открывая ей въезд, что «бубнил». Что он пытался ей объяснить, она понять не могла. Только минут через 10-15 он пропустил машину на территорию учреждения. В приемном покое она, с целью недопущения повторения подобной ситуации с другими пациентами, сказала дежурному врачу, что охранник неадекватно себя вел. О том, что он находился в состоянии опьянения или пьяный, она никому не говорила. О том, что он находился в таком состоянии, она сделала вывод исходя из его невнятной речи и медлительности его действий.

Суд, заслушав частного обвинителя (потерпевшего), поддержавшего обвинение, подсудимую и ее защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность Головановой Е.А. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, что 15.12.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут Голованова Е.А. по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 31, сообщила сотрудникам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница» о том, что у охранника на контрольно-пропускном <ФИО4> поведение неадекватное. При этом Голованова Е.А. 15.12.2020 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут не распространяла сведения сотрудникам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница» о том, что <ФИО1> пьяный.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что она работает медсестрой приемного покоя Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница». 15.12.2020 около 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда Голованова Е.А. обратилась за экстренной медицинской помощью своему ребенку, у которого температура была под 40°. Голованова Е.А. действительно поясняла, что охранник странный. О том, что охранник пьяный, она не говорила. Спустя некоторое время в приемный покой зашел <ФИО1> и стал предъявлять претензии Головановой Е.А. и говорить про ответственность. И только после требования врача <ФИО1> покинул помещение.

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она работает заведующей отделения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская инфекционная больница». 15.12.2020 она находилась на дежурстве, когда около 23 часов 00 минут к ней обратилась Голованова Е.А. по поводу оказания медицинской помощи ее маленькому ребенку. Во время приема Голованова Е.А. сказала, что охранник вел себя необычно, у него были замедленные движения, возможно, он был пьян. На основании этого, она (<ФИО6> обратилась к охраннику второго поста, чтобы проверить в каком состоянии находится охранник на первом посту. Спустя некоторое время в приемный покой зашел <ФИО1> и начал выяснять, кто сказал, что он пьяный. И, только после ее неоднократных требований, <ФИО1> покинул помещение.

Действия, которые выражаются в сообщении Головановой Е.А. сотрудникам медицинского учреждения о том, что <ФИО1> вел себя неадекватно, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как Голованова Е.А. выражала свое субъективное мнение в предположительной форме, обосновывая это невнятной речью и замедленными движениями <ФИО1> при совершении им действий на контрольно-пропускном пункте. При этом, суд полагает отметить, что ранее Голованова Е.А. и <ФИО1> не знакомы, а с учетом состояния ее восьмимесячного ребенка, нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, Голованова Е.А. могла воспринимать окружающую ее действительность и поведение охранника как не соответствующие сложившейся ситуации.

Суд приходит к выводу об отсутствии умысла у Головановой Е.А. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, подрывающих его репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Головановой Е.А. преступления.

Доказательств злоупотребления Головановой Е.А. правом, а также намерение причинить вред <ФИО1> стороной обвинения не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения <ФИО5> и <ФИО8>, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве подтверждения вины Головановой Е.А. в распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего сторона обвинения приводит акт медицинского освидетельствования №3818 Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» от 16.12.2020 об отсутствии у <ФИО1> состояния опьянения. Однако, данный документ не может свидетельствовать о наличии в действиях Головановой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, высказавшей как установлено судом свое субъективное мнение относительно поведения <ФИО1>

Иных доказательств стороной обвинения не представлено и судом не исследовано.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой Головановой Е.А. деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Головановой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Головановой Е.А. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимая Голованова Е.А. подлежит оправданию в соответствии с п. 3ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Головановой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Головановой Е.А. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Голованову <ФИО2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                 О.В. Квасова