Решение по делу № 2-72/2019 от 17.04.2019

Дело №2-72/2019г.

                                                  РЕШЕНИЕ              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                                          г. Махачкала.

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Бабаевой И.П., с участием представителя истца Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Залимхана Зияудиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов З.З. как цессионарий по договору цессии от 10.12.2018 года обратился в суд с  иском  к ПАО СК «Росгосстрах»  о взыскании 50000рублей страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за нарушение прав потребителя, 14500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, 21000 рублей, уплаченных за услуги представителя,8000 рублей - на возмещение расходов, понесенных при определении размера причиненного ущерба, 5000 рублей - за юридическое сопровождение материал на досудебной стадии, 1500 рублей - за услуги нотариуса, 143 рубля - на возмещение почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 08.12.2015 года в пос. Семендер Кировского района г. Махачкалы произошло ДТП с участием принадлежащегоцеденту <ФИО1> на праве собственности  автомобиль ВАЗ 21703  с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  c регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

В связи с отсутствием разногласий относительно виновности <ФИО3> в произошедшем ДТП, а также признанием последним своей вины водители оформили ДТП без участия уполномоченных работников полиции.

<ДАТА4>  по праву прямого возмещения убытков потерпевший через своего представителя <ФИО2> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Убыток зарегистрирован под номером <НОМЕР>. Автомобили также были представлены для осмотра, о чем <ДАТА5> составлен акт осмотра 28/301.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.

Общество не признало наступление страхового случая и письмом от <ДАТА6> уведомило об отказе в страховой выплате.

В связи с отказом в выплате потерпевший обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению <НОМЕР> которого составляет 61898,43 руб.

<ДАТА7> потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, на что письмом от <ДАТА8> страховая компания уведомила об отказе, ссылаясь на экспертное заключение независимого эксперта от <ДАТА9>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> пояснил, что в феврале-месяце 2016 года к нему обратился <ФИО2> с просьбой оказать юридическую помощь по указанному страховому случаю. Поскольку необходимых документов для ознакомления  у  него не было, <ДАТА10>  я  обратился в ПАО СК «Росгосстрах»   за выдачей копии выплатного  дела - убытка <НОМЕР> <НОМЕР>: акта осмотраавтомобиля ВАЗ 21703  с регистрационным знаком <НОМЕР> и фотоснимков повреждений автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком М 941 СР 05.В связи с отказом  страховщика в выдаче запрошенных документов он от имени <ФИО1> обратился в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> с исковым заявлением о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать их. Решением от <ДАТА11> суд обязал ответчика выдать указанные документы. После получения их им была организована независимая экспертиза на определение размера причиненного в результате произошедшего ДТП материального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, направило возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями истца.

В возражениях представитель ответчика Гаркуша А.А. указывает, что истец не имеет права требовать страховое возмещение, так как оно было реализовано потерпевшим <ФИО1> путем подачи искового заявления. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановленииот <ДАТА12> <НОМЕР>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Иск Курбанова З.З. фактически заявлен по тем же основаниям(ДТП от <ДАТА13>, т/с BAЗ 2170 (<НОМЕР>), потерпевший <ФИО1>)

Таким образом, повторный иск Курбановым З.З. направлен не на защиту прав и интересов потерпевшего, а связан с извлечением прибыли и нанесением имущественного вреда другой стороне - ответчику.

В соответствии со ст, 222 ГПК РФсуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденноеранее дело по спору между теми же сторонами, о том жепредмете и по тем же основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу  в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Сведениями о том вынесено ли решение по иску <ФИО5>, ответчик, не располагает.

Учитывая вышеизложенное, и то, что иск Курбанова 3.3. уже принят к производству, назначено судебное разбирательство, то производство поданному делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, либо, в случае, если по иску <ФИО1> вынесено решение, которое
вступило в законную силу,то производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ,

Кроме того, истцом не выполнены требования, предусмотренные ст.385 ГК РФ,

Согласно ч.3 ст.382ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ  должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ни потерпевший, ни истец не представили договор цессии и уведомления о переходе права к другому лицу страховщику, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в правомерности обращения Истца в суд завыплатой страхового возмещения по данному страховому случаю.

Исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

<ДАТА4> истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховой выплате.При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ВАЗ 2170 Приора с регистрационным знаком <НОМЕР> была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <ДАТА5>. Согласно заключению  эксперта от <ДАТА15> характер повреждений автомобиля ВАЗ 2170 Приора с регистрационным знаком <НОМЕР> не соответствует заявленным обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>.

Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представлялось возможным.

Согласно ст. Федерального закона РФ«Об ОСАГО» страховой случай --наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за

причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент неизвестно, судебным экспертом не установлено, было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Судом и судебным экспертом не дана оценка трасологическому исследованию, представленному ответчиком, в котором указан перечень повреждений, не относящихся к ДТП от <ДАТА3>.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ просит оставить заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова З.З., либо  прекратить производство по делу в случае, если по ранее поданному <ФИО1> иску было вынесено решение.

В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований либо для оставления дела без рассмотрения, назначить по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания расходов на юридические услуги и расходов на оценку ущерба, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ снизить сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя и оценщика.

Выслушав представителя истца <ФИО4>,  изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из извещения о ДТП усматривается, <ДАТА3> в пос. <АДРЕС>  района г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего цеденту <ФИО1> на праве собственности  автомобиль ВАЗ 21703  с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  c регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Поскольку вину свою <ФИО3> в произошедшем ДТП признал, водители  оформили ДТП без участия уполномоченных работников полиции.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, - на страховщика по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.

Таким образом, для водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>  возникла деликтная ответственность, согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ которых виновное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный его неправомерными действиями вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её   страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым  договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<ДАТА4>  потерпевший <ФИО1> через своего представителя <ФИО2> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по полису ЕЕЕ <НОМЕР>. Убыток зарегистрирован за номером <НОМЕР>.

           Дело по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  суммы страхового возмещения, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> район от <ДАТА17> оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от 14.11.2014 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и организации независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и(или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.11 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, обязан предоставить транспортное средство по требованию страховщика.

Транспортные средства были осмотрены представителем ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом осмотра № 28/301.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не признал наступление страхового случая и письмом от <ДАТА6> уведомил представителя <ФИО1> <ФИО2> об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплатой потерпевший направляет страховщику претензию с приложением к нему документов, обосновывающих требование потерпевшего, которые подлежат рассмотрению в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Каких-либо доказательств исполнения обязательства по договору обязательного страхования ответчиком не предоставлено. Таких доказательств судом также не добыты.

Для суда никакое доказательство не имеет заранее установленной юридической силы. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Спор между сторонами возник относительно наступления страхового случая.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с положениями части 1 той же статьи ГПК РФ экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы в НБО «Фонд «Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от    2019 года образование повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационным знаком <НОМЕР> соответствует заявленным водителями обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 35400 рублей.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Исследовав экспертное заключение №, суд не усматривает основания не доверять ему. Оно проведено экспертом, предупрежденным о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при принятии решения суд руководствуется выводами названного экспертного заключения.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положения статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление <НОМЕР> 54) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 21 того же Постановления <НОМЕР> 54 по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА22> <НОМЕР> 58 разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать 17 700  рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг (35400 рублей х 50%).

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 - го числа после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3  настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 14.01.2016 года по 17.04.2019 года составляет 420 552 рубля (35400 рублей х 1% х 1188 дней.

Согласно Закону об ОСАГО неустойка не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда.

Истец просит взыскать неустойку в размере 14500руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку истец самостоятельно заявил об уменьшении неустойки, то суд не усматривает возможность уменьшения неустойки и удовлетворяет требование истца в этой части иска в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Пунктом 99Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом сложившейся в регионе судебной практике, сложности рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить требование в этой части в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Курбанова Залимхана Зияудиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Курбанова Залимхана Зияудиновича 35400 рублей, 17700 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, 14500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,  8000 рублей, уплаченных за услуги представителя, 8000 рублей - на возмещение расходов за услуги эксперта, 13000 рублей - на возмещение расходов за услуги судебного эксперта, 97 рублей - на возмещение почтовых расходов. Всего взыскать 96697 (девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб.

В остальной части иска отказать.

              Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1700руб.   

             Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года, мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 г.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд

Советского района г. Махачкалы в месячныйсрок со дня  принятия решения в окончательной форме.

.

Мировой   судья                                                                                   Курбанова Е.К.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна