Решение по делу № 2-22/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-22/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца - адвоката Кубасова С.Л.,

представителя ответчика по доверенности Семенова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

15 января 2014 года дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» в интересах Шевелевой Н.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, процентов по договору кредитования, расходов понесенных за составление претензии, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей и автовладельцев» обратилась с иском, в обоснование которого указала, что <ДАТА2> между Шевелевой Н.В.1 и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20999руб. Для приобретения данного товара Шевелева Н.В.1 заключила кредитный договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Плата за предоставление кредита составила 2812,65руб. Срок гарантийного обслуживания приобретенного потребителем товара установлен в течение 12 месяцев. В период гарантийного срока в указанном ноутбуке были выявлены дефекты - ноутбук перестал включаться в сеть, при нажатии кнопки питания включалась только подсветка дисплея. Указанные дефекты не позволяли использовать ноутбук по назначению. <ДАТА3> Шевелева Н.В.1 передала неисправный товар ответчику для проведения его диагностики и установления причин поломки. Также <ДАТА3> Шевелева Н.В.1 вручила ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости приобретенного товара и процентов уплаченных ею по договору кредитования. В соответствии с актом технического состояния ноутбука от <ДАТА4>, в ходе  диагностики было установлено, что в ноутбуке вышла из строя матрица, данный дефект является заводским и он подлежит гарантийному ремонту. При этом в акте не указано является ли выявленный в ноутбуке дефект существенным. <ДАТА5> Шевелева Н.В.1 получила сообщение ООО «СервисТрейд» о том, что принятый у нее на экспертизу ноутбук ремонтируется. Поскольку она не соглашалась на производство ремонта ноутбука, <ДАТА6> Шевелева Н.В.1 потребовала от продавца товара в трехдневный срок выдать ей акт проведения экспертизы с указанием существенности выявленного недостатка. <ДАТА6> ответчик представил в адрес Шевелевой Н.В.1 ответ на ее письменную претензию от <ДАТА3> Согласно данному ответу, ей было отказано в возврате денежных средств и предложен ремонт некачественного товара.  <ДАТА7> в связи с неполучением акта экспертизы с указанием существенности выявленного в ноутбуке дефекта, Шевелева Н.В.1 вновь обратилась в ООО «СервисТрейд» с требованиями о предоставлении акта и о расторжении договора купли-продажи некачественного ноутбука. Поскольку требование Шевелевой Н.В.1 ответчиком до настоящего времени не исполнено, просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость приобретенного товара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, убытки в виде процентов, уплаченных по договору кредитования и расходов, понесенных за составление претензии, компенсацию морального вреда, а также штраф с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» и 50% в пользу Шевелевой Н.В.1

Истец МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» и лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Шевелева Н.В.1, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.  

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и лица, в чьих интересах заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» адвокат Кубасов С.Л. исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «СервисТрейд» по доверенности Семенов С.Г. с требованием истца не согласился и отметил, что <ДАТА8> между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука. <ДАТА3> Шевелева Н.В.1 обратилась в ООО «СервисТрейд» с требованием о проверке качества спорного товара. <ДАТА4> такая проверка проведена и копия акта передана потребителю. Оснований для проведения экспертизы у ответчика не имелось, т.к. спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал. Ответчиком потребителю неоднократно предлагалось провести гарантийный ремонт товара и <ДАТА9> данный ремонт был проведен. Поскольку на сегодняшний день ноутбук исправен считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Шевелевой Н.В.1 и ООО «СервисТрейд» заключен договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20999руб. Оплата стоимости ноутбука была произведена Шевелевой Н.В.1 за счет наличных денежных средств в сумме 5040 руб. и кредитных средств на сумму 15959 руб., полученных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кредитному договору <НОМЕР>. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Шевелева Н.В.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

<ДАТА3>, в связи с обнаружением в ноутбуке недостатка, препятствующего его использованию по назначению, покупатель передала продавцу ноутбук «Samsung NP 355V5C-SOMRU» для производства экспертизы, что подтверждается ее заявлением в ООО «СервисТрейд» и не оспаривается ответчиком.

Одновременно (<ДАТА3>) Шевелева Н.В.1 заявила требование о возврате ей денежных средств уплаченных за некачественный товар и процентов уплаченных по договору кредитования.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, ноутбуки являются  технически сложным товаром.

Поскольку спорный ноутбук в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить ему расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что  в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести его экспертизу за свой счет в сроки, установленные Законом.

Следовательно, именно на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник не по его вине и не является существенным.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд» представил в судебное заседание акт, из которого следует, что <ДАТА11> ноутбук, переданный ему покупателем для выяснения причин неисправностей, сдан для его диагностики в сервисный центр - ООО «MEGA service». При осмотре ноутбука специалистами сервисного центра был установлен выход из строя матрицы. Также было установлено,  что данный дефект является заводским.

<ДАТА12> в адрес Шевелевой Н.В.1 ООО «СервисТрейд» направлен письменный ответ на ее претензию от <ДАТА3>, в котором сообщено, что в ноутбуке выявлен устранимый недостаток и предложен его гарантийный ремонт.

<ДАТА6> Шевелева Н.В.1 письменно отказалась от проведения гарантийного ремонта и просила провести экспертизу товара с целью установления существенности выявленного недостатка.

Письмом от <ДАТА13> ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя и вновь предложил ремонт товара.

Согласно заявлению от <ДАТА7>, потребитель повторно заявила отказ от производства ремонта и повторно просила провести экспертизу товара с целью установления существенности выявленного недостатка.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии спора с потребителем  о причинах возникновения недостатков в ноутбуке <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также об  отсутствии оснований для проведения экспертизы его качества опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о несущественности возникшего в процессе эксплуатации ноутбука производственного дефекта ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении потребителю денежной суммы уплаченной за товар в размере 20999 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что, как уже отмечалось выше, в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка именно потребителю предоставлено право выбора заявить требование о расторжении договора купли-продажи такого товара, о его замене, либо ремонте.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не вправе был без согласия потребителя осуществить ремонт ноутбука.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании в пользу потребителя неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с периодом, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку (начиная с <ДАТА14>), по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств заявлено Шевелевой Н.В.1 и получено ООО «СервисТрейд» <ДАТА3>, т.е. исполнить данное требование ответчик должен был в течение 10 дней - по <ДАТА14> включительно. Следовательно, просрочка исполнения требования потребителя началась с <ДАТА5>, а не с <ДАТА14>, как указано в иске. По расчетам суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СервисТрейд» в пользу Шевелевой Н.В.1, составит 19739,06 руб. (20999*1%*94 (дни за период с <ДАТА5> по <ДАТА15>) = 19739,06 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СервисТрейд» в пользу Шевелевой Н.В.1 убытков в виде процентов, уплаченных по договору кредитования и расходов, понесенных за составление претензии.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно чеку-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> Шевелевой Н.В.1 за составление претензии оплачено 551,17руб.

Следовательно, с ООО «СервисТрейд» в пользу Шевелевой Н.В.1 подлежит взысканию 551,17 руб.  в счет возврата оплаченной денежной суммы за составление претензии.

Как уже отмечалось выше, оплата стоимости ноутбука была произведена Шевелевой Н.В.1 за счет наличных денежных средств в сумме 5040 руб. и кредитных средств на сумму 15959 руб., полученных в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по кредитному договору <НОМЕР>, который был погашен потребителем в полном объеме <ДАТА16>, т.е. досрочно.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Шевелевой Н.В.1 убытки в виде процентов, уплаченных по договору кредитования, в размере 2812,65 руб., согласно графику платежей по кредитному договору <НОМЕР> (с <ДАТА17> по <ДАТА18>).

В то же время, из материалов дела следует, что кредит был оплачен Шевелевой Н.В.1 досрочно (<ДАТА16>). Общая сумма, уплаченная по договору кредитования, согласно представленным в материалы дела квитанциям,  составила 16907,22руб.

Дата оплаты:	Сумма оплаты:
<ДАТА19>	3178,61
<ДАТА20>	3178,61
<ДАТА21>	100
<ДАТА22>	3550
<ДАТА23>	3550
<ДАТА24>	3350
Итого	16907,22

            Из представленных доказательств следует, что сумма процентов, уплаченная потребителем по договору кредитования, составила 948,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Шевелевой Н.В.1 подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по договору кредитования, в размере 948,22 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения  законного требования истца о возвращении суммы уплаченной за товар и самовольного производства ремонта, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СервисТрейд», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных Шевелевой Н.В.1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО «СервисТрейд» подлежит взысканию штраф в сумме 22118,72руб. ((20999+19739,06+551,17+948,22+2000)/2=22118,72) с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» (11059,36руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Шевелевой Н.В.1 (11059,36руб.).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2330,65 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  2130,65руб.   - по требованиям имущественного характера = 2330,65 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» в интересах Шевелевой Н.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, процентов по договору кредитования, расходов понесенных за составление претензии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 20999руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и  Шевелевой Н.В.1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Шевелевой Н.В.1 стоимость приобретенного товара в сумме 20999 руб., неустойку - 19739,06руб., проценты по договору кредитования - 948,22руб., расходы, понесенные за составление претензии - 551,17руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  11059,36руб., а всего - 55296 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд»  в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 2330 (две тысячи триста тридцать) руб. 65 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева