Решение по делу № 2-380/2014 от 23.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                     23.04.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности без номера от 27.06.2011 года  (срок действия доверенности до 27.06.2014 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах АБДУРАХМОНОВА <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Абдурахмонова Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Транспортное средство Абдурахмонова Г.Т. по договору КАСКО застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования серии <НОМЕР> от 09.01.2013 года. 26.09.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. 31.01.2014 года ответчиком произведена выплата в размере 32 509 руб. Не согласившись с суммой выплаты, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <НОМЕР> от 17.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 457 руб. 60 коп. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 20 948 руб. 60 коп. Кроме того, согласно оценки транспортное средство утратило товарную стоимость. УТС составила 14 851 руб. 65 коп. Стоимость двух экспертиз 4 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика в пользу Абдурахмонова Г.Т. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта 20 948 руб. 60 коп., УТС 14 851 руб. 65 коп., неустойку на момент принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценок 4 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 % в пользу Абдурахмонова Г.Т. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»).

Абдурахмонов Г.Т. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, в судебном заседании исковые требования Абдурахмонова Г.Т. поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу Абдурахмонова Г.Т. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта 20 948 руб. 60 коп., УТС 14 851 руб. 65 коп., неустойку на момент принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение оценок 4 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 25 % в пользу Абдурахмонова Г.Т. и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки), в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, либо об отложении судебного заседания не поступало. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии Правилами страхования транспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, противоправный действий третьих лиц.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между Абдурахмоновым Г.Т. и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> добровольного страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 09.01.2013 года по 08.01.2014 года. Страховая сумма составила 1 075 руб.; вариант страхования - безагрегатное, страховые риски - «автокаско», «ущерб», «гражданская ответственность», предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

24.09.2013 года в 09-00 час. <АДРЕС> по вине Абдурахмонова Г.Т.  произошло ДТП, в котором, принадлежащее Абдурахмонову Г.Т. транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку транспортное средство, принадлежащее Абдурахмонову Г.Т. было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, ДТП произошло в период действия договора, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком размер ущерба был определен в 32 509 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и согласно отчету <НОМЕР> от 17.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 53 457 руб. 60 коп. Таким образом,  разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 20 948 руб. 60 коп.

Кроме того, в результате ДТП, автомобиль Абдурахмонова Г.Т. утратил товарную стоимость, и согласно отчёту <НОМЕР>-УТС от 17.03.2014 года стоимость УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила 14 851 руб. 65 коп.

<ДАТА13> Абдурахмонов Г.Т. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, однако ответ на претензию ответчиком дан не был, оплаты также не последовало.

Ответчик в судебное заседание не явился, достоверных и объективных доказательств в обоснование обстоятельств, опровергающих исковые требования, мировому судье не предоставил, оценку не оспорил.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поскольку, как уже указывалось выше, в силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации Абдурахмонову Г.Т. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, Абдурахмонов Г.Т. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения и выплату УТС, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о стоимости ущерба и УТС, то есть отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Абдурахмонова Г.Т., в связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 18 150 руб. 13 коп. (из расчета 20 948 руб. 60 коп. (разница страхового возмещения) + 14 851 руб. 65 коп. (сумма УТС) + 500 руб. (компенсация морального вреда). Расходы на оплату услуг эксперта, не могут быть включены в сумму штрафа, из которой на основании законодательства о защите прав потребителей производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», то с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф в размере 9 075 руб. 06 коп. и в пользу Абдурахмонова Г.Т. - 9 075 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном толковании закона, - договоры добровольного страхования автотранспортных средств со своему характеру и правовой природе не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий таких договоров, исходя из ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица действительно подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III данного Закона не распространяются. Такая ответственность регулируется общими нормами ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения                ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворении. Расчет процентов предоставлен истцом, проверен судом, и является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате двух оценочных экспертиз в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 491 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах АБДУРАХМОНОВА <ФИО2> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие» в пользу АБДУРАХМОНОВА <ФИО2> разницу в страховом возмещении 20 948 руб. 60 коп., сумму УТС 14 851 руб. 65 коп., расходы по оплате двух экспертиз 4 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф - 9 075 руб. 06 коп..; в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с  ООО «СК «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф - 9 075 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину 1 491 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд  г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2014 года

Мировой судья:                                                   А.В. Гросул