Решение по делу № 5-256/2010 от 25.11.2010

Дело № 5-256/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                                                                                  г.  Мурманск

            Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Хафизова О.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: 

Сапожникова <ФИО8>, 10.12.1984 года рождения, уроженца г. Мурманск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС>, не работающего, в\о, холостого,  имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23.09. 2010 года в 18.45 часов в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Мурманске водитель Сапожников А.С., управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР> <НОМЕР>, допустил столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР> <НОМЕР>  и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского административного округа г.Мурманска дело об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.С., по его ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства, было направлено мировому судье судебного участка №5 Первомайского административного округа.

В судебном заседании Сапожников А.С.. вину в совершении правонарушения не признал, указал, что 23.09.2010 года в 18 часов 45 минут, как указано в протоколе, он не управлял автомобилем. В это время он находился в гаражном городке, который расположен возле нового моста. Пробыл там примерно до 21 часа 00 минут, занимался ремонтом автомобиля, данный факт может подтвердить гражданин Дзюбенко А.В.. О ДТП, произошедшем в районе <АДРЕС>, ни чего пояснить не могу.

Представитель Сапожникова А.С. - Сморыго В.В. просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сапожникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вызванная в качестве свидетеля Демьяненко В.Ю. в судебное заседание, назначаемое неоднократно, не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась должным образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Вызванный в качестве свидетеля Златин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Дзюбенко А.В. пояснил, что 23.09.2010 года примерно в 18 часов 00 минут он заехал в гаражный городок, который находится в районе нового моста и пробыл там примерно до 19 часов 45 минут, затем уехал на встречу. К Сапожникову в гараж, где он занимался ремонтом автомобиля, зашел сразу, как приехал. Автомобиль Мазда стоял рядом с гаражом. Пока Дзюбенко А.В. находился в гараже - Сапожников никуда не отлучался.

Выслушав Сапожникова А.С., представителя Сморыго В.В., свидетеля Дзюбенко А.В., исследовав материалы дела и представленные фотоматериалы, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Сапожникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

   Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

   Суд принимает показания свидетеля Дзюбенко А.В. в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, в том числе с первоначальными пояснениями Сапожникова А.С. от 07.10.2010 года, в которых тот утверждал, что никакого отношения к ДТП по <АДРЕС> в г.Мурманске не имеет.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В представленных материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД о проводимом сопоставлении вышеуказанных автомобилей. Как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, сопоставление указанных автомобилей не проводилось вообще. В связи с чем, наличие на автомобиле Шевроле повреждений само по себе не может свидетельствовать о факте столкновения данного автомобиля с автомобилем Мазда 626 г.<НОМЕР> О 449 КМ.

К письменным показаниям свидетелей Демьяненко В.Ю. и Златина А.А. суд относится критически: из показаний свидетеля Златина А.А. невозможно сделать вывод, что именно <НОМЕР> покинул место ДТП, после совершенного столкновения; в показаниях Демьяненко В.Ю. есть существенные расхождения в описании автомобиля, кроме того ее показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Дзюбенко А.В.. Таким образом, безусловныхдоказательств, свидетельствующих о причастности Сапожникова А.С. к исследуемому ДТП, а следовательно и о наличии в действиях Сапожникова А.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

   В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.10 КоАП РФ, ПО С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сапожникова <ФИО8> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлениеможет быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                             подпись                         О.Л.Хафизова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                    О.Л.Хафизова