Решение по делу № 2-2834/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2834/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.,

с участием представителя истца Магановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Храпенкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. В целях в обеспечения надлежащего исполнения ответчиком выданного микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры залога транспортных средств <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, в связи с чем задолженность Храпенкова С.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маганова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Храпенков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм на сумму <данные изъяты> на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом (п. 1.1. Договора).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ года; за весь период фактического пользования указанной в п. 1.1 настоящего договора суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке <данные изъяты> % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п. 10 настоящего Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом (п. 6.1 Договора).

Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование; неоднократно (более двух раз) неисполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3.4.2 настоящего договора (п. 3.1.3 Договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заемщик допускает возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Храпенкова С.В. по договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности по договору, суд признает его правильным, представленный истцом расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Храпенкову С.В.

Как следует из представленных в дело доказательств, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком выданного микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры залога транспортных средств № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1., 1.3 Договоров).

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п.1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и законными, в связи с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» к Храпенкову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Храпенкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.04.2015.