Решение по делу № 2-734/2011 от 12.10.2011

Дело №2-132-734/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «12» октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области Ковалева А.Е., при секретаре Лапиной Ю.С., с участием истца Шмыковой Н.А.,представителя истца Торопылина Н.В., представителя ответчика Осауленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске Волгоградской области гражданское дело по иску Шмыковой Н.А. к Раот С.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсацииморального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Раот СП. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что приобрела в магазине ответчика телевизор LCD «Samsung LE 26 С 350 Dl W» стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток- телевизор не воспроизводил изображение. 16.06.2011 года ответчик принял телевизор на проверку качества. По результатам проверки сервисным центром было установлено, что имеется механическое повреждение лампы подсветки. Указывает, что после проверки качества продавцом был ей представлен другой телевизор. Претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Шмыкова Н.А. исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 15 февраля 2011 года, взыскать с ответчика его стоимость, компенсировать моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснила, что указанный телевизор устанавливался ее сыном, который прикрепил его к стене с помощью специальных шурупов. Сначала телевизор работал исправно, а затем не стало изображения. Все необходимые документы, в том числе руководство по эксплуатации она получила в магазине при покупке телевизора. Представитель истца Торопылин Н.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Осауленко Е.И. иск непризнала. Пояснила, что недостаток, обнаруженный в телевизоре, является следствием ненадлежащей эксплуатации ее потребителем, в связи с чем, у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи. Истец обратился к ответчику с требованиями о проведении проверки качества машины в июне 2011 года. По результатам проверки в сервисном центре было установлено, что у телевизора механическое повреждение лампы подсветки. В проведении гарантийного ремонта было отказано,

\

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд взыскивает с истца расходы Раот СП. на оплату товароведческой экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора от 15.08.2011 года Раот СП. произвел оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Оказывая юридическую помощь Раот СП., Осауленко Е.И. подготовила письменные доказательства в обоснование возражений на заявленные истцом исковые требования, которые были оценены в процессе разбирательства его участниками и приняты судом, осуществляла представительство в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель Раот СП., Осауленко Е.И. участвовала при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях 17 августа 2011 года и 12 октября 2011 года.

Учитывая изложенное, мировой судья считает судебные расходы на оплату услуг представителя Осауленко Е.И. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> исходя из небольшой сложности дела, периода его рассмотрения в суде, участия представителя в двух судебных заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать завышенной. Поэтому мировой судья считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом, что истец является пенсионеркой, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <ОБЕЗЛИЧИНО>

Заявленное требование представителя ответчика относительно взыскания транспортных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 3088 рублей 38 копеек следует отказать, так как суду не были представлены путевые листы, командировочные удостоверения, подтверждающие указанные расходы. Также не указывается откуда и куда следовал автомобиль, не подтверждена норма расхода топлива.

Таким образом, с истца Шмыковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Раот СП. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> - за услуги представителя в судебном заседании и <ОБЕЗЛИЧИНО> оплату эксперту.

На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шмыковой Н.А. к Раот С.П. о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда.

Взыскать со Шмыковой Н.А. в пользу Раот С.П. судебные расходы по делу: <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате экспертизы, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на услуги представителя, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.