Решение по делу № 2-3023/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3023/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Костина В.К., к Манакову А.И. о взыскании убытков,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Костина В.К., обратился в суд с исковым заявлением к Манакову А.И. о взыскании убытков в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведенной оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, так, согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила .... руб. – с учетом процента износа заменяемых деталей. Страховым обществом, в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, за ответчика уплачено .... руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося <...> г., представитель истца увеличил требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб. Протокольным определением увеличенные требования приняты к рассмотрению судом
(л.д. 49).

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска и размер требований в уточненной редакции, поддержал.

Ответчик в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. в районе 95 км. автомобильной дороги ...., водитель Манаков А.И., управляя транспортным средством ...., выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством .....

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в частности, постановлением Княжпогостского районного суда РК о прекращении уголовного дела от <...> г. по делу № .... (л.д. 160-162, дело № ....), показаниями свидетелей (л.д. 60-62 68-70, дело № ....).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль .... находился под управлением Манакова А.И., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, страховщик уплатил истцу .... руб., составляющих лимит его ответственности, установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному ООО НЭК «Мониторинг групп» (л.д. 4-25), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. и .... руб. – без такового.

В материалах дела также имеется отчет от <...> г. № ...., составленный
ООО НЭК «Мониторинг групп» (л.д. 70-75), в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей определена в .... руб. и .... руб. – без такового.

Изучив отчеты независимого оценщика, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта именно на основании отчета от <...> г. № ...., поскольку выводы оценщика основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, при том, что отчет от <...> г. № ...., выполнен на основании расчетов, полученных с помощью баз данных РСА и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации Однако данный акт, в силу указаний в нем изложенных, применяется только к отношениям возникающим между страховщиком и потерпевшим, при наступлении страхового случая.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее возмещенной страховщиком суммы – .... руб. (.... руб. – .... руб.), расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме .... руб., а также стоимость услуг независимого оценщика – .... руб., т.к. эти расходы, затраченные истцом, подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными. Всего: .... руб.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчет выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... руб. и .... руб., как судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности и уплате государственной пошлины.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трех судебных заседаниях, суд находит указанную сумму, соответствующей критерию разумности.

Общий размер данных сумм составит .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Костина В.К., удовлетворить.

Взыскать с Манакова А.И. в пользу Костина В.К. убытки в сумме .... руб., судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.