Решение по делу № 5-578/2013 от 01.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА>                                                                         г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении

Ильичевой <ФИО2> <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, работающей <ОБЕЗЛИЧИНО> бухгалтером, гражданки РФ, зарегистрированной и  проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>,

Установил:

<ДАТА3> в 13-35 часов на бульваре <АДРЕС> у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> Ильичева <ФИО>. управляя автомобилем ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> регион оставила место ДТП участником которого она является, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ. За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП.

<ДАТА4>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области указанное административное дело было рассмотрено и Ильичевой <ФИО>. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. <ДАТА5> Ильичевой Н.И. в лице ее представителя <ФИО5> была подана жалоба на указанное постановление. В соответствии с решением от <ДАТА6> постановление и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Ильичевой <ФИО>. были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. <АДРЕС>, для устранения недостатков.

<ДАТА7> протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Ильичевой <ФИО>. поступили на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ильичева <ФИО>. (личность установлена по паспорту) в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину в совершении правонарушения не признала пояснила, что <ДАТА8> примерно в 13-00 часов она управляя принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> следовала по карману 16 квартала. Во встречном направлении двигался автомобиль «Шкода Октавия» под управлением <ФИО6> Она остановилась, чтобы позволить <ФИО6> совершить маневр. Не оценив габариты, он задел ее автомобиль, в результате чего и ее транспортное средство и автомобиль <ФИО6> получили небольшие механические повреждения. <ФИО6> предложил вызвать своих ИДПС, она отказалась. Далее <ФИО6> предложил вызвать дорожных комиссаров, на что она согласилась, но при условии, что оплачивает он. Так как повреждения автомобилей были незначительными, <ФИО6> предложил ей разъехаться. Так как ее автомобилю были действительно причинены незначительные повреждения, она согласилась на предложение <ФИО6> и уехала. Она видела, что он также отъезжал на своем автомобиле. Далее, в этот же день, около 20-00 часов к ней домой пришли сотрудники ДПС, повезли на место ДТП, где находился и <ФИО6>, но его автомобиль стоял уже в другом месте. Ей была выдана справка о ДТП, схема ДТП при ней не составлялась, она увидела ее только в ГАИ. Следовательно, данная схема была составлена со слов <ФИО6> В ходе разбирательства ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая показала, что на момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, соответственно, объяснения <ФИО6>, а также схема, составленная только с его слов не соответствуют действительности и подлежат признанию недопустимыми доказательствами по данному делу в отношении нее.  Кроме того, предоставила письменный отзыв согласно которого указала, что <ДАТА9> примерно в 13-00 она, управляя а/м ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> следовала по карману 16 квартала. Во встречном направлении двигался а/м «Шкода Октавия» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО8> Я остановилась, чтобы позволить <ФИО8> совершить маневр. Не оценив габариты, он задел ее транспортное средство, в результате чего транспортные средства получили незначительные механические повреждения. <ФИО6> предложил вызвать «своих» ИДПС, она отказалась. После чего от него последовало предложение вызвать дорожных комиссаров. Она была согласна при условии, что оплачивает он. Так как повреждения были незначительны, <ФИО6> предложил ей разъехаться. Ее автомобилю действительно были причинены незначительные повреждения, поэтому она согласилась и уехала. Видела, как он тоже отъезжал на своем транспортном средстве. Однако после этого около 20-00 к ней домой пришли сотрудники ДПС, повезли на место ДТП. Там находился и <ФИО6>, но его автомобиль стоял уже в другом месте. Ей была выдана справка о ДТП. Схема при ней не составлялась. Она увидела ее только в ГАИ. Соответственно, она была составлена с его слов. В ходе разбирательства ею было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которая показала, что на момент ДТП ее автомобиль стоял на месте, соответственно, объяснения <ФИО6>, а так же схема, составленная только, с его слов, не соответствуют действительности и подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении нее. К тому же, в протоколе об АП 63 СК 130728 имеются исправления, а, согласно п. 36 Административного регламента внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Место ДТП она не оставляла, они разъехались с водителем <ФИО6>, не имея претензий друг к другу, соответственно, привлечение ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 незаконно. В данном случае может быть вменен пп. 2.6. ПДД, ответственность за который не предусмотрена ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обратила внимание на отсутствие вины во вменяемом ей правонарушении, так как форма вины умысел или неосторожность в этом случае подразумевают намеренное скрытие с места ДТП во избежание наказания. В ее действиях ничего подобного не было. Производство по делу в отношении нее, подлежит прекращению, на основании ст.24.5 КоАП РФ, в виду   отсутствия   в   моих   действиях   состава и события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее просила суд руководствоваться одним из основополагающих принципов действующего Российского законодательства - принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ). Просила, объективно и всесторонне рассмотреть административное дело в отношении нее, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО10>, пояснил, что Ильичева <ФИО>. ему знакома. <ФИО6> на месте ДТП пояснил, что столкнулся с автомашиной марки "Калина", под управлением водителя-женщины, которая скрылась. Также он пояснил по механизму ДТП, что двигался по правой части проезжей части, ему навстречу двигалась "Калина" и когда "Калина" объезжала его машину, то между ними произошло касание, после чего женщина кому-то позвонила и скрылась, а он вызывал ДПС, сообщил гос. номер "Калины" и стал ждать. После того, как они «пробили» по базе гос. номер, сообщенный потерпевшим <ФИО6>, выяснилось, что автомобиль "Калина", принадлежит Ильичевой <ФИО>., также они узнали адрес водителя "Калины" Ильичевой <ФИО2> <ФИО3>. По прибытии на место ДТП ими была оформлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителя «Шкоды» <ФИО6>. Схему ДТП составляли по факту, автомобиль марки "Шкода" стояла на месте, что они и зафиксировали. <ФИО6> на их вопросы пояснил, что он машину не трогал. Явных следов от ДТП не было, поскольку повреждения автомобиля были незначительные, никаких сколов не имелось. Теоретически <ФИО6> мог переехать в другое место, отличное от места ДТП, обозначенного в схеме ДТП. Схема ими была составлена со слов потерпевшего. Протокол в отношении Ильичевой <ФИО>. по ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП составлял он после того, как они проехали по адресу и нашли Ильичеву. По исправлениям в протоколе с ч. 3 на ч. 2 пояснил, что данные исправления внесены им лично <ДАТА7>, стороннее лицо этого не делало. Данный протокол Ильичевой был вручен с исправлениями, о чем имеется ее подпись с обратной стороны. Первоначально протокол был составлен по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, затем возникли основания для составления по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отдельного протокола, в результате он исправил ч.3 на ч. 2 и составил второй протокол. Им был оформлен полностью весь материал по данному ДТП до момента нахождения Ильичевой <ФИО>. В случае одного водителя они полностью оформляют материал ДТП. Затем, если известен гос. номер скрывшейся машины, то выясняют адрес и выезжают по адресу.  В случае, если гос. номер скрывшегося автомобиля известен частично, то передают имеющиеся данные в группу розыска. Ему известно, что экспертизу по данному делу назначали, экспертиза проводилась и заключение должно находится в материале по ДТП в МРЭО. Обычно экспертиза потом назначается при разборе ДТП по желанию водителя. Он при оформлении материала ДТП экспертизу не назначал. Ильичева проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела содержится рапорт, где указано, что Ильичева проходила данное медицинское освидетельствование. В рапорте указывается, что Ильичева была доставлена в отдел полиции <НОМЕР>, и там же прошла освидетельствование на состояние опьянения по прибору. Медицинское освидетельствование проводится в наркологии в присутствии врача. В данном случае при помощи прибора Ильичева прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ильичева <ФИО>. не проходила, в рапорте он имел в виду прохождение Ильичевой освидетельствования по прибору. Действия водителей при совершении ДТП в случае если они между собой пришли к обоюдному согласию, если они договорились между собой о возмещении ущерба до прибытия ГАИ, заключаются в обмене расписками об отсутствии претензий и могут разъехаться. В случае если участники ДТП разъезжаются в случае достижения соглашения о возмещении ущерба от ДТП, то есть по обоюдному согласию, то ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не будет. Однако, если достигнутое соглашение водители -  участники ДТП документально не оформляют, то отсутствуют доказательства обоюдной договоренности. Ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется при наличии документального подтверждения обоюдной договоренности между участниками ДТП. Результаты экспертизы, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП от <ДАТА8> могут влиять только на виновность кого-либо из участников ДТП, на существо нарушения Ильичевой по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ данная экспертиза не влияет.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> показал, что дату и время он точно не помнит. Это произошло примерно два месяца назад, в обеденное время, примерно в 14.00-14.30 часов. Он ехал в банк, в пути следования заехал с коллегой к ней домой за документами и снова поехали в банк. Точного адреса коллеги он не помнит. Проезжая по внутриквартальному проезду вдоль дома ему навстречу выехала автомашина марки «Калина» темного цвета. Он попытался уйти от столкновения путем заезда на бордюр, однако маневр не удался, и произошло касание. Он двигался по своей полосе, на противоположной стороне находились стоящие машины. Он попытался зайти на бордюр, но он оказался выше, чем он рассчитывал и заехать на него он не смог, в результате чего машина Ильичевой <ФИО>. его задела. Никаких сужений, расширений, поворотов, выездов на дороге, по которой двигались его автомобиль и автомобиль второго участника ДТП. Ильичева <ФИО>. двигалась ей навстречу, оба автомобиля находились в движении. После ДТП на его автомобиле «ШКОДА» была повреждена левая задняя дверь, левая передняя дверь, крыло с задней левой стороны и задний бампер. Он узнал о соприкосновении его автомобиля и автомобиля «Калины», так как почувствовал и остановился, девчонки в автомобиле «Калина» также остановились - их в машине было двое. Он остановился на месте, вышел из автомобиля. Им был задан вопрос о вызове дорожных комиссаров, при этом он пояснил, что комиссарам необходимо, чтобы кто-то взял на себя вину в ДТП, а также вопрос о вызове сотрудников ГАИ. В ответ Ильичева <ФИО>. сказала, что ей надо позвонить, и ушла в свою машину, после чего завела мотор и уехала. Никакого ответа на его предложения о вызове либо дорожных комиссаров, либо сотрудников ГАИ она ему не дала. То есть, он через некоторое время вышел из машины, чтобы спросить о результате ее разговора, о ее решении, а она в этот момент уехала. После этого он вызвал ГАИ, которые приехали только через восемь часов. Действия сотрудников ГАИ заключались в то, что они зафиксировали факт ДТП, составили схему. Данная схема была составлена с его слов - его автомобиль все это время не двигался. Схема содержащаяся в материалах дела была составлена с его слов сотрудниками ГАИ, которые приехали на место ДТП, сфотографировали, зарисовали. Далее он дал им номер автомобиля «Калина», после чего в течение часа человека привезли. Сотрудники ДПС отбирали у него объяснения до того, как привезли Ильичеву. После, того как Ильичеву привезли, она что-то говорила, он ее пояснений не слышал. Ильичева <ФИО>. вела себя достаточно неадекватно, была в состоянии алкогольного опьянения, так как сыпала угрозами в его адрес. Конфликта с его стороны по отношению к ней у него не возникло, так как он спокойный человек, он понимает, что с ее стороны в ней говорили эмоции. Объяснения содержащиеся в материалах дела даны им, полностью соответствуют действительности, поддерживает их  в полном объеме. В ГАИ после даты ДТП, так как Ильичева опротестовала действия ГАИ и его вызывали на проведение экспертизы. Результаты экспертизы он не оспаривает, поддерживает, полагает, что заключение эксперта не идет вразрез с его версией ДТП, с его показаниями. Возможно в момент ДТП «Калина» Ильичевой и находилась в неподвижном состоянии, но двигались навстречу оба автомобиля. С Ильичевой он ранее никогда не встречался, конфликта между ними не имеется, претензий к ней он не имеет, причин для оговора Ильичевой у него нет. После ДТП, перед тем как Ильичева скрылась с места ДТП, они с ней ни о чем не разговаривали - она сказала, что ей надо позвонить, села в автомобиль и через непродолжительное время уехала. Когда сотрудники ДПС привезли Ильичеву на место ДТП, и она, и ее муж находились в нетрезвом состоянии. Он пытался их успокоить, пояснял, что у него КАСКО и ему делить с девчонками нечего. Машина Ильичевой находилась на встречной полосе не всем корпусом, частично. Договоренности между ним и Ильичевой <ФИО>. о добровольном разъезде без претензий не было. Заинтересованность в том, чтобы оставаться на месте ДТП у него имелась, так как для того, чтобы получить страховое возмещение по правилам КАСКО ему необходимо было предъявить в страховую компанию документы, подтверждающие факт ДТП, а в случае добровольного разъезда он осуществлял бы ремонт своего транспортного средства за свой счет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что Ильичева <ФИО>. ей приходится подругой. <ДАТА8> она с Ильичевой <ФИО>. ехали на ее автомобиле по внутриквартальному проезду в 16 квартале. По ходу движения они остановились, пропуская автомобиль <ФИО6>, стали ждать, когда он проедет, произошло касание автомобиля Ильичевой и автомобиля <ФИО6>, после чего из машины они вышли, и Ильичева вышла и она тоже. <ФИО6> предложил вызвать дорожных комиссаров, они отказались. Далее, после обоюдного осмотра повреждений, и увидев их малозначительность <ФИО6> предложил разъехаться, так как у него и у Ильичевой претензий к друг другу по повреждениям транспортных средств не имелось, и они разъехались. Больше она <ФИО6> не видела. Предложил разъехаться в связи с отсутствием претензий именно <ФИО6>. Она перепутала, это Ильичева предложила вызвать дорожных комиссаров, <ФИО6> отказался, сказал «Претензий нет - разъезжаемся?». Оформить документально отсутствие претензий, написать расписку об этом <ФИО6> не предлагал. Не может пояснить предлагал ли <ФИО6> вызвать сотрудников ДПС, про вызов комиссаров точно было предложение. Во время разговора Ильичевой и <ФИО6> она находилась рядом, так как тоже вышла из машины. Не может сказать, кто еще находился в машине <ФИО6>, она видела его одного, кто был с ним в машине не знает. Она имеет право на управление транспортным средством, но в данное время не ездит на машине. Действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ей известны, она знает, что в таком случае необходимо вызывать сотрудников ГАИ. Касательно данной ситуации у нее с Ильичевой было очень мало времени, они собирались уезжать в отпуск на следующий день, были заняты сборами в дорогу. Они имели возможность письменно зафиксировать договоренность между Ильичевой и <ФИО6> об отсутствии претензий по повреждениям, полученными транспортными средствами в результате ДТП, однако в тот момент они с Ильичевой даже не подумали об этом.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД У МВД <ФИО12> в судебное заседание не явился в связи с нахождением в служебной командировке в г. <АДРЕС>  до <ДАТА10> До начала слушания по делу предоставил письменные объяснения по делу, согласно которых указал, что <ДАТА3>  при несении службы на маршруте патрулирования совместно с ИДПС <ФИО10> от дежурного ГИБДД  по г. <АДРЕС> поступило  сообщение о ДТП  по бульвару <АДРЕС> у <АДРЕС>. Прибыв на место, <ФИО6> пояснил, что второй участник ДТП скрылся с места ДТП, государственный регистрационный знак он запомнил. Проверив по базе данных АИПС - 2004 года транспортное средство зарегистрировано по адресу: г. <АДРЕС> бульвар <АДРЕС>. Прибыв на данный адрес, дверь им открыла Ильичева <ФИО>., которая пояснила, что на момент ДТП за рулем находилась она и по совету мужа уехала с места ДТП, так как не знала что делать в данной ситуации. Совместно с Ильичевой <ФИО>. они прибыли к месту ДТП где <ФИО6> узнал ее. Ильичева <ФИО>. не отрицала что допустила ДТП и уехала, о чем собственноручно написала объяснения. От Ильичевой <ФИО>. исходил запах алкоголя из полости рта. <ФИО6> настаивал на проведении освидетельствования и ей было предложено освидетельствование на месте с помощью прибора ПРО-100 с чем она согласилась. Он (<ФИО12>) пригласил двух понятых и в их присутствии  провел освидетельствование Ильичевой <ФИО>. Состояние опьянения у Ильичевой <ФИО>. было установлено. Ильичева <ФИО>. с показаниями прибора была согласна и поставила свою подпись в акте и на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Инспектор <ФИО10>  составлял административный материал по ст. 12.27 ч.3 КРФоАП. Весь материал  (оригинал) по данной статье  был передан помощнику дежурной части ОП 22, в том числе и бумажный носитель на котором Ильичева <ФИО>. поставила свою подпись. В этом же отделе полиции была сделана копия данного  материала, с отметкой о принятии данного материала по ст. 12.27 ч.3 КРФоАП помощника дежурного. Подтверждая подлинность переданных объяснений ИДПС <ФИО12> указал, что написано им собственноручно о чем поставил свою личную подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что <ФИО6> её коллега по работе. Дату не помнит, в обеденное время она попросила <ФИО6> подвезти её по личным делам, когда они двигались по 16 кварталу напротив <АДРЕС> по Цветному бульвару, проезд был заставлен машинами, навстречу двигался автомобиль под управлением девушки и когда их транспортные средства пытались разъехаться произошло столкновение. <ФИО6> вышел из машины и пошел к девушкам разбираться, а она всё видела в зеркало заднего вида. Девушек было двое - светлая и тёмная. Вернувшись <ФИО6> сказал, что будем ждать, но тут девушки уехали. Затем <ФИО6> остался ждать ГАИ, а она уехала по своим делам. Исходя из своих способностей может сказать, что девушки были выпивши в момент ДТП. Заинтересованности в данном деле у неё нет.   

Факт совершения Ильичевой <ФИО>. данного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом 63 СК 130728 об административном правонарушении от <ДАТА3>;

- рапортом ИДПС ГИБДД У МВД России от <ДАТА3>;

- схемой ДТП;

- объяснениями <ФИО6>;

- объяснениями Ильичевой <ФИО>. от <ДАТА3>;

- протоколом об административном правонарушении АК <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Ильичевой <ФИО>. в совершении ею административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Объектом данного правонарушения являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным действием и выражается в оставлении водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места ДТП, участником которого он является, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Мировой судья считает установленным то обстоятельство, что <ДАТА3> в 13-35 часов на бульваре <АДРЕС> у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111940 г/н <НОМЕР> регион, под управлением Ильичевой <ФИО>. и автомобилем «Шкода Октавия» г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО6>, и Ильичева <ФИО>., будучи участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП.

Таким образом, действия Ильичевой <ФИО>. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку она, оставила место ДТП, участником которого она является, нарушив тем самым  п. 2.5 Правил дорожного движения.

Факт ДТП произошедшего <ДАТА3>, а так же участие в ДТП Ильичевой <ФИО>., подтверждено собранными доказательствами по делу, наличием повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» г/н <НОМЕР> регион, что не отрицалось Ильичевой <ФИО>. в судебном заседании, также показаниями потерпевшего <ФИО6>, показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО10> и объяснениями <ФИО12>, не доверять которым у мирового судьи основания отсутствуют.

Ссылка Ильичевой <ФИО>. на то, что она с <ФИО6> решили разъехаться обоюдно, в связи с чем она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, и не считает указанные действия оставлением места ДТП, основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, даже при достижении обоюдной договорённости закон обязывает водителей произвести определённые действия. Никаких изъятий в этой части Правила ДД РФ не содержат.

Указанные действия Ильичевой <ФИО>. до оставления места ДТП произведены не были, что в судебном заседании ею не отрицалось.

Мировой судья не принимает во внимание доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что по прибытии на место ДТП она увидела, что автомобиль <ФИО6> был припаркован вне места ДТП, что по ее мнению так же является оставлением места ДТП, так как указанное не влияет на квалификацию действий Ильичевой <ФИО>., более того, как следует из показаний ИДПС ГИБДД <ФИО10> и свидетеля <ФИО6> на момент доставления Ильичевой <ФИО>. к месту ДТП документы по ДТП были уже полностью оформлены.

Довод Ильичевой <ФИО>. о том, что она не является виновником ДТП, так как согласно заключения трассологической экспертизы ее транспортное средство находилось неподвижно, не влияет на квалификацию деяния Ильичевой <ФИО>., так как виновность в ДТП не является основополагающим признаком при квалификации деяния по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. Более того, указанное в большей мере подтверждает правдивость показаний <ФИО6> о том, что он уходя от столкновения пытался объехать автомобиль Ильичевой <ФИО>. но не смог заскочить на бордюр, в результате чего произошло соприкосновение.

Так же не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что они с <ФИО6> в связи с незначительностью повреждений достигли договоренности и она уехала с места ДТП, так как письменных доказательств указанного Ильичевой <ФИО>. не представлено, а  <ФИО6> для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) имеющемуся у последнего, необходимо в любом случае оформление указанного ДТП в соответствии с ПДД РФ.   

При этом виновность или невиновность <ФИО6> в ДТП, для возмещения ему ущерба причиненного в результате ДТП, значения по условиям договора КАСКО не имеет, а равно как и наличие либо отсутствие второго участника ДТП, что так же отрицает версию Ильичевой <ФИО>. о корыстном мотиве <ФИО6> в связи с предложением обоюдно разъехаться.

Так же необоснованны доводы Ильичевой <ФИО>. о том, что схема не соответствует действительности так как составлена со слов <ФИО6>, своей схемы в ходе рассмотрения настоящего дела Ильичева <ФИО>. не представила, а составление схемы со слов <ФИО6> в ходе составления материала ДТП так же мировой судья считает логичным, так как на месте ДТП был только один участник, тем более что ее верность подтвердил ИДПС <ФИО10> в судебном заседании, а потому оснований для ее исключения из числа доказательств по административному делу мировой судья не усматривает.

Мировым судьей проверен довод Ильичевой <ФИО>. о том, что в протоколе 63 СК 130728 от <ДАТА3> имеются исправления не заверенные подписью сотрудника составившего административный протокол, и с указанными исправлениями лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть ознакомлено под роспись, что нарушает п. 36 Административного регламента, указанные недостатки были устранены в судебном заседании, согласно пояснениям ИДПС <ФИО10> исправления части с 3 на 2 произвел он, в рамках устранения недостатков в соответствии с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА7>, при этом указал, что с указанными исправлениями Ильичева <ФИО>. была ознакомлена под роспись <ДАТА7>, о чем имеется запись на оборотной стороне протокола.

К показаниям свидетеля <ФИО11> мировой судья относится критически, при этом учитывает, что последняя является подругой Ильичевой <ФИО>., а потому ее показания по мнению мирового судьи направлены на поддержание версии Ильичевой <ФИО>., кроме того, из показаний  <ФИО11> следует, что Ильичева <ФИО>. оставила место ДТП без документального оформления, что подтверждает версию <ФИО6> в этой части. 

Ссылка Ильичевой <ФИО>. на тот факт, что в действиях ИДПС <ФИО10> имеется ряд нарушений мировым судьей не рассматривается, так как указанный вопрос не отнесен к компетенции мирового судьи и на существо правонарушения совершенного Ильичевой <ФИО>. не влияет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Ильичевой <ФИО>., а так же исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ранее Ильичева <ФИО>. не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Ильичевой <ФИО>. наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Оснований для назначения минимального наказания, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, мировой судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 ч. 1 п. 1 КРФоАП, мировой судья,

Постановил:

Признать Ильичеву <ФИО2> <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <ОБЕЗЛИЧИНО>

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района города <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                       подпись                                <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧИНО>