Решение по делу № 2-160/2015 от 05.11.2015

Гр. дело № 2-160/2015 г. ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2015 г. г. Дербент Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, Республики ДагестанХазбулатов Б.А., при секретаре Алиханове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Камалиева З.К.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, к <Курбанов А.А.2>, <ДАТА3> рождения, уроженцу и жителю с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, о взыскании материального ущерба в размере 41 205 (сорок одна тысяча двести пять) рублей, морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебных расходов в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица <Камалиева З.К.1> обратилась в суд с иском к ответчику <Курбанов А.А.2> о взыскании материального ущерба в размере 41 205 (сорок одна тысяча двести пять) рублей, морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебных расходов в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей и в обоснование иска указывает следующие обстоятельства:

За постом ГИБДД в северной части г. <АДРЕС>, на землях с. <АДРЕС> истица построила жилой дом. Для производства отделочных работ внутри жилого дома она заключила устный договор с жителем с. <АДРЕС> района <ФИО2> Али. 

По договоренности <ФИО2> А. надлежало выполнить в её доме стяжку пола и шпатлевку во всех комнатах. На момент начала выполнения работ <ФИО2> в её доме находилось 24 мешка цемента, заблаговременно приобретенные для выполнения стяжки пола.

<Курбанов А.А.2> приступил к выполнению работ в её доме <ДАТА4> Но, не закончив стяжку пола, с выполнения которой он начал работу в её доме, он, сославшись на то, что подвернул ногу и выполнять стяжку в таком состоянии ему тяжело, он стал просить разрешить ему продолжить работы в доме, выполняя шпатлевку стен. На сомнения истицы, можно ли в зимнее время в холодном помещении выполнять такие работы, он убедил, что на качестве работ эти обстоятельства не скажутся.

<ДАТА5> истица вместе с <ФИО2> А. приобрели следующий материал:

Шпатлевку на сумму 3 900 руб.:

Волма 6 меш. х 270 руб. - 1620 руб.

Сатинтек 6 меш. х 380 руб. - 2280 руб.

Потом <ФИО2> предложил ей выдавать ему деньги на приобретение материала, чтобы она не отвлекалась от своей работы и не тратилась дополнительно на транспортную перевозку материала, т. к. он сам мог покупать и возить на своей автомашине. Кроме того, он сказал, что покупать материал будет у друга в г. <АДРЕС> Огни подешевле и разницу в цене ему оставлять в качестве транспортных расходов. И она выдавала ему деньги по следующей схеме.

<НОМЕР> п/п	Дата приобретения	Наименование материала	Количество	Стоимость единицы товара	Общая сумма
1.	08.01.15 г.	грунтовка	10 л.х3	270	810
		клей			190
2.	<ДАТА7>	волма	4	270	1080
	<ДАТА8>	сатинтек	5 меш.	400	2000
	<ДАТА9>	цемент	5 меш.	230	1150
		грунтовка	10 л. х1,5	270	405
3.	<ДАТА10>	цемент	6 меш.	230	1380
		сатинтек	6 меш.	400	2400
		волма	4 меш.	270	1080
		Фасадная шпат.	3меш.	270	810
		грунтовка	10 л.х2	270	540
4.	<ДАТА11>	цемент	4 меш.	230	920
		гвозди	2 кг	130	260
5.	<ДАТА12>	волма	3 меш.	270	810
		сатинтек	2 меш.	400	800
		фасад шпат.	1 меш.	270	270
		грунтовка	10 л.х2	270	540
		цемент	2 меш.	230	460
	ИТОГО				15905

Итого она выдала ему на самостоятельное приобретение отделочного материала  денежную сумму в размере 15 905 руб.

Кроме того, в счет выплаты ему вознаграждения за выполненную работу она по его просьбе в ходе выполнения им работ выдавала ему следующие суммы:

4.01. 15 г. - 3000 руб.

6.01.15  г.- 1 500 руб.

<ДАТА13> г.- 1000 руб.

<ДАТА7>- 500 руб.

<ДАТА8>- 5000 руб.

<ДАТА10>- 1000 руб.

<ДАТА11> г . - 1500 руб.

8.02.15 г. - 1500 руб.

Итого: - 15 000 руб.

Общее количество материала приобретенного им без истицы 

Волма - 17 мешков

Сатинтек - 19 мешков

Фасад шпатлевка - 4 мешков

Грунтовка -  85 литров

Цемент  - 17 мешков

Осмотрев помещение после выполнения им части работ на приобретенный материал, она засомневалась в использовании того количества материала, на приобретение которого выдала ему денежные средства.

Не закончив шпатлевку в комнатах, он предложил утеплить мансарду и установить гипсокартон вместе со своим другом, пока он свободен, т. к. одному эту работу выполнить невозможно, заявил, что шпатлевку закончит потом.

Для выполнения этой работы он сказал, что необходимо приобрести дополнительный материал. Убедил истицу купить профиль металлический вместе деревянных реек, т.к. это обходится дешевле, при этом качество не хуже.

Истица выдала ему 1500 рублей аванса с оговоркой, что он у друга приобретет полностью весь материал, с условием последующей оплаты.

В ходе выполнения им работы по утеплению мансарды истица стала, выяснять  детально расценки на материал, количество использованного материала на отделочную работу, которая была выполнена в её доме.

Выяснилось, что он просил деньги на приобретение материала по завышенным ценам (по некоторым позициям значительно завышал цены, например грунтовка 10 л. на рынке стоит 150 руб., а он с неё получал по 270 руб. на 10 л., профили стоили 55 - 60 руб., а он говорил, что купил за 70 руб. и уверял что они жесткие, а в действительности они оказались мягкими и не пригодными для использования с целью установки гипсокартона). Истица также обнаружила, что из её дома пропала медная электрическая проводка сечением 2 мм, длиной 150 м. ( 150 м. х 20 руб. + 3000 руб.) и 5 кг гвоздей саморезов (180 руб. х 5 кг = 900 руб.).

Она выразила недовольство тем, что он её обманывал в цене приобретенного материала и  качеством выполненных работ - ни одна стена в помещении не сделана  полностью и качественно, вообще нет шпатлевки на потолках, стяжка пола не завершена и неровная, а также в количестве использованного материала на уже выполненные работы.

Он возмутился её недовольством и потребовал произвести ему полную оплату за  выполненные работы. Истица отказалась, т.к. 15000 рублей полученные им у неё в счет выплаты за работу она посчитала достаточной суммой.

Он стал названивать истице и угрожать ей уничтожением и повреждением её дома.                    Ввиду того, что звонки были очень частыми, почти не прекращающимися, она, опасаясь за себя и исполнения им угроз, обратилась в полицию.

Заявление истицы рассматривал участковый уполномоченный <ФИО4> После беседы с ней участковый её заверил, что она ничего не должна оплачивать <ФИО2>, т.к. работы не завершены, и мы условились встретиться и поговорить втроем с участием <ФИО2>. После совместного разговора, участковый предложил, чтобы она привела специалиста, который рассчитает стоимость выполненных работ в присутствии самого участкового и рассчитаться с <ФИО2> А. она сказала, что подумает и ушла.

Через неделю участковый позвонил и попросил вместе с <ФИО2> А. и с истицей сходить и осмотреть её дом. Она отказалась, заявив, что участковый не эксперт по таким вопросам. <ФИО2> продолжал ей названивать и угрожать.

Она все-таки решила провести экспертизу выполненных работ. Заключением экспертизы подтверждаются её подозрения о том, что количество  материала,  на которое она выдавала деньги на работу не использовано, работы выполнены частично и некачественно. Кроме того, шпатлевку он размешивал вручную - арматурой, что недопустимо по технологии, в результате чего поломал её два пластмассовых ведра объемом 12 л. (2шт. х150руб. = 300 руб.), пропал термос объемом 3 л., который она дала ему на пользование ( 700 руб.)

В конце августа она наняла мастера для выполнения отделочных работ внутри своего жилого дома. В ходе работы нового мастера выяснилось, что <ФИО2> А. не выравнивая  поверхности стен и потолков, размазал их волмой и местами сатинтеком. Кроме того, оказалось, что все лепки были закреплены неровно и неправильно, ввиду чего их все пришлось снять ( т.е. поломать), заново грунтовать стены и потолки и  выравнивать их. Для исправления некачественной работы <ФИО2> А. ей пришлось приобрести дополнительно отделочный материал на сумму более 10 000 руб.

Для окончания отделочных работ внутри дома необходимо произвести дополнительные расходы: исправить некачественно выполненную стяжку пола, демонтировать работу по утеплению мансарды, выполнить все работы заново и докончить шпатлевку.

В подтверждение изложенного истица представила видеозапись состояния жилого помещения после выполнения работ <ФИО2>  А. и записью исправления его некачественно выполненной работы.

За проведение экспертизы она оплатила 2500 руб. и за составление искового заявления 2000 руб., и государственную пошлину в размере 1350 руб., что относится к судебным расходам, которые при удовлетворении иска должны быть взысканы с ответчика.

         Истица <Камалиева З.К.1>, в ходе судебного заседания обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, а именно отказалась от требований в части взыскания стоимости проводки длиной 150 м., гвоздей весом 5 кг., 2-х пластиковых ведер, термоса объемом 3 л., в общей сумме 4900 руб., и просила взыскать с <Курбанов А.А.2> сумму в размере 10 000 руб., которые ею были потрачены для приобретения строительного материла, необходимого для устранения допущенных недостатков в работе <Курбанов А.А.2> при производстве отделочных работ в её доме, в остальной части исковые требования оставила без изменений и просила суд их удовлетворить по вышеуказанным обстоятельствам в полном объеме. Также истица обратилась с заявлением, в котором указывает, что она не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> Казбек Гаджимирзоевич, показал, что он является соседом <Камалиева З.К.1> по её дому расположенному на территории с. <АДРЕС> района и действительно видел, что отделочные работы в доме <Камалиева З.К.1> выполнял <Курбанов А.А.2>, работу он до конца не выполнял и делал её некачественно, <Рамазанов К.Г.6> сам учил его делать цементный раствор, так как он не был хорошим специалистом. Он был свидетелем, когда <Камалиева З.К.1> предъявляла ему устные претензии, а именно задала ему вопрос: куда ушло 43 мешка шпаклевки для стен, 41 мешок цемента для стяжки пола, 85 литров грунтовки для стен, на приобретение которых она давала ему деньги? Он ответил, что потратил на приобретение материала и израсходовал. Также <Курбанов А.А.2> в ходе разговора с <Рамазанов К.Г.6> сказал, что он получил от <Камалиева З.К.1> за проделанную им работу сумму денег в размере 15000 рублей. Кроме того он видел, как <Курбанов А.А.2> в доме <Камалиева З.К.1> производил работы по установке металлических профилей под гипсокартонные листы.                  

       Ответчик <Курбанов А.А.2> дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела назначенного на <ДАТА18> и отложенного на <ДАТА1> в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало, и поэтому исковое заявление было рассмотрено судом без его участия.

        Судом был дан запрос в ОМВД России по <АДРЕС> району об истребовании материалов отказного дела за <НОМЕР>, собранного по заявлению <Камалиева З.К.1>, <ДАТА1> суду был предоставлен указанный отказной материал, собранный по заявлению <Камалиева З.К.1>, в котором имеются письменные объяснения данные <Курбанов А.А.2> по поводу требований <Камалиева З.К.1> из которых следует, что в декабре месяце 2014 г. он договорился с <Камалиева З.К.1>, о проведении у нее в доме внутренних работ, дом расположен в с. <АДРЕС> района. Осмотрев дом, <Курбанов А.А.2>, договорился с хозяйкой дома по ценам, а именно стяжка пола 11 тыс. руб, шпатлевка стен с покраской 120 руб. за кв.м., шпатлевка потолков с покраской 140 руб. за кв.м., склеивание лепок 40 руб. за погонный метр, установка гипсокартона с утеплением 150 руб. за кв.м., предложенные цены <Камалиева З.К.1>, устроили. Весь приобретенный строительный материал <Курбанов А.А.2> перевозил на своем личном автотранспорте. Однако за перевозку <Камалиева З.К.1> не оплачивала, оплатила лишь дважды, а именно 200 руб. один раз и на второй раз 250 руб. Также <Курбанов А.А.2> пояснил, что большую часть строительного материла он приобрел совместно с <Камалиева З.К.1>, без её участия он приобрел 12 мешков цемента по цене 230 руб., 9 мешков фасадной штукатурки по цене 280 руб., из которых использовано всего 7 мешков, 3 мешка наружной шпатлевки по цене 270 руб., не оплачено <Камалиева З.К.1>, металлические профиля 48 штук по цене 70 руб. за штуку, за которые <Камалиева З.К.1>, до настоящего времени не оплатила, саморезы на 390 руб., гвозди на 90 руб., саморезы для крепления профиля на 210 руб., подвески 100 штук по цене 6 руб. за штук, скобы для степлера 3 пачки, в общем, на 90 руб. Таким образом, до настоящего времени <Камалиева З.К.1> не оплатила за вышеуказанные строительные материалы и сумма долга составляет 5 тыс. 810 руб. Свою сделанную работу <Курбанов А.А.2> оценивает в 72 тыс. 800 руб., которые <Камалиева З.К.1> отказалась выплачивать <Курбанов А.А.2>, ссылаясь на то, что <Курбанов А.А.2> её обманывал при покупке строительных материалов.                         

        Изучив представленную истцом видеозапись, произведенную в доме <Камалиева З.К.1>, суд приходит к выводу, что она не может быть признана доказательством по делу, так как из неё нельзя сделать вывод о размере причиненного ущерба и установить лицо виновное в его совершении.

        Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал <НОМЕР>, выслушав объяснения свидетеля, изучив требования истца и заявление в котором она не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

        Судом установлено, что между <Камалиева З.К.1> и <Курбанов А.А.2> была заключена устная договоренность для производства отделочных работ в доме <Камалиева З.К.1>

        <Курбанов А.А.2> приступил к выполнению работ в её доме <ДАТА4>

        Таким образом, <Курбанов А.А.2> приступив к выполнению работ <ДАТА19> в доме <Камалиева З.К.1>, подтвердил наличие устной договоренности между ним и истицей.

         Также наличие у <Курбанов А.А.2> обязательства перед <Камалиева З.К.1> подтверждается показаниями свидетеля <Рамазанов К.Г.6> данными им в суде, из которых следует, что он действительно видел, что отделочные работы в доме <Камалиева З.К.1> выполнял <Курбанов А.А.2>, работу он до конца не выполнял и делал её некачественно, <Рамазанов К.Г.6> сам учил его делать цементный раствор, так как <Курбанов А.А.2> не был хорошим специалистом. Также он был свидетелем, когда <Камалиева З.К.1> предъявляла ему устные претензии, а именно задала ему вопрос: куда ушло 43 мешка шпаклевки для стен, 41 мешок цемента для стяжки пола, 85 литров грунтовки для стен, на приобретение которых она давала ему деньги? Он ответил, что потратил на приобретение материала и израсходовал.      

Из письменных объяснений <Курбанов А.А.2> взятых у него при проверке заявления о преступлении и приложенных к отказному материалу <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что он признал наличие устной договоренности между ним и <Камалиева З.К.1> на производство отделочных работ в её доме расположенном в с. <АДРЕС> района, на основании которой он производил работы в указанном доме. Из указанного объяснения также следует, что он израсходовал: 36 мешков цемента на стяжку пола цементным раствором и 21 мешков фасадной штукатурки фирмы «Волма» для шпатлевки стен.      

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее-Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими применению в данном деле нормы Закона РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что для проверки качества произведенных отделочных работ <Курбанов А.А.2> и определения количества потраченного материала, истица заказала проведение экспертизы в ООО «Фирма «АСКОМ», Независимая экспертиза и оценка, 367013, Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 18 «Д», 6-й этаж, каб. <НОМЕР>, данной организацией было проведено исследование. Согласно выводам эксперта Сулейманова К.Г.: площадь шпаклеванной поверхности стен и потолков в незавершенном доме, расположенном по адресу: РД, <АДРЕС> район, Сабновинское с/поселение, составляет 413,09 кв.м., расход сухой смеси «Волма» и «Сатинтек» составляет 15 (пятнадцать) кулей. Расход грунтовки глубокого проникновения составляет 41 (сорок один) литр. Площадь стяжки пола составляет 87,6 кв.м. при толщине слоя 50,0 мм., а расход цемента на весь объем работы составляет 22 (двадцать два) куля. Все вышеуказанные виды работ не завершены.

Суд признает данное доказательство достоверным, поскольку ответчик в их опровержение доказательств не представил, под сомнение их не поставил, о не согласии с выводами эксперта не заявил.     

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако каких-либо доказательств того, что <Курбанов А.А.2> надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выполнению отделочных работ в доме <Камалиева З.К.1>, суду не представлено.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по производству отделочных работ в доме <Камалиева З.К.1> В связи, с чем суд принимает решение по имеющимся в деле материалам.          

Таким образом, требования истца суд считает частично обоснованными, ввиду следующих обстоятельств:

<ДАТА22> истица вместе с <ФИО2> А. приобрели следующий материал:

Шпатлевку на сумму 3 900 руб.:

Волма 6 меш. х 270 руб. - 1620 руб.

Сатинтек 6 меш. х 380 руб. - 2280 руб.

Истица выдала ответчику на самостоятельное приобретение отделочного материала  денежные суммы в следующем порядке и размерах.

<НОМЕР> п/п	Дата приобретения	Наименование материала	Количество	Стоимость единицы товара	Общая сумма
1.	08.01.15 г.	грунтовка	10 л.х3	270	810
		клей			190
2.	12.01.15 г.	волма	4	270	1080
	14.01.15 г.	сатинтек	5 меш.	400	2000
	15.01.15	цемент	5 меш.	230	1150
		грунтовка	10 л. х1,5	270	405
3.	26.01.15 г.	цемент	6 меш.	230	1380
		сатинтек	6 меш.	400	2400
		волма	4 меш.	270	1080
		Фасадная шпат.	3меш.	270	810
		грунтовка	10 л.х2	270	540
4.	30.01.15	цемент	4 меш.	230	920
		гвозди	2 кг	130	260
5.	01.02.15	волма	3 меш.	270	810
		сатинтек	2 меш.	400	800
		фасад шпат.	1 меш.	270	270
		грунтовка	10 л.х2	270	540
		цемент	2 меш.	230	460
	ИТОГО				15905

А также истцом ответчику были выданы 1500 рублей на приобретение металлических профилей для установки гипсокартона.

Получение указанных сумм денег для приобретения материала от истца, как следует из показаний свидетеля <Рамазанов К.Г.6> ответчик не оспаривал и заявлял, что он их израсходовал в работе.

Кроме того, в счет выплаты ответчику вознаграждения за выполненную работу истица по его просьбе в ходе выполнения им работ выдавала ему следующие суммы:

4.01. 15 г. - 3000 руб.

6.01.15  г.- 1 500 руб.

10.01.15 г.- 1000 руб.

12.01.15 г.-500 руб.

14.01.15 г.-5000 руб.

26.01.15 г.-1000 руб.

30.01.15 г . - 1500 руб.

8.02.15 г. - 1500 руб.

Итого: - 15 000 руб.

Получение которых, ответчик подтвердил в присутствии свидетеля <Рамазанов К.Г.6> 

Расчет суммы денег потраченной истицей на приобретение строй. материала:

3900 руб+15905 руб=19805 руб.

Таким образом, судом установлено, что в распоряжение ответчика были предоставлены строительные материалы на общую сумму 19805 рублей. 

Также из заключения эксперта следует, что для производства работ было израсходовано следующее количество строй. материала: 15 кулей сухой смеси «Волма» и «Сатинтек», 41 литр грунтовки глубокого проникновения и 22 куля цемента для стяжки пола.

Расчет средней стоимости фактически использованного количества строй. материала:

15 кулей шпаклевки «Волма» и «Сатинетек» - 3135 руб., 41 литр грунтовки глубокого проникновения - 1107 руб., 22 куля цемента - 5060 руб.  

3135 руб.+1107 руб.+5060 руб.=9302 руб.  

То есть фактически израсходовано ответчиком при производстве работ материала на сумму 9302 руб.

Учитывая, заключение специалиста, что на полу мансарды площадью 87,6 кв.м. устроена цементно-песчаная стяжка толщиной 50,0 мм. В качестве маяков применялись профильные трубы высотой 50,0 мм. Стяжка выполнена некачественно с неровностями, перепад составляет до 10 мм. и работа не завершена полностью.

Согласно стандарта СТО 43.33.29 «Устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек» 1.1 Для монолитно цементно-песчаных стяжек, предназначенных под полы из паркета и полимерных материалов, применяют раствор марки не ниже 150.

Визуальным осмотром установлено, что по цвету и по структуре марка раствора исследуемой стяжки не выше 100.

Таким образом, судом установлено, что стяжка пола в доме истицы выполнена с нарушением технологии, то есть имеются недостатки для устранения которых потребуется приобретение строй. материала в виде цемента, на основании чего суд считает подлежащим взысканию с ответчика стоимость цемента израсходованного на стяжку пола в количестве 22 куля (согласно заключению специалиста), что составляет - 5060 руб.  

Расчет: 19805 руб. - 9302 руб. = 10503 руб.

10503 руб. + 5060 руб. = 15563 руб.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15563 руб.

Также среди требований истца к ответчику указана стоимость металлических профилей, на приобретение которых ею была выданы ответчику сумма денег в размере 1500 рублей которые, как установлено в суде из заключения эксперта - установлены на части потолка мансарды алюминиевые мягкие профиля под облицовку гопсокартонных листов, стыки профилей выполнены путем наложения друг на друга и скреплением саморезами снизу, а по технологии профили соединяются специальными соединителями, и крепиться с боков саморезами.

Из письменных объяснений ответчика содержащихся в отказном материале, следует, что он подтвердил взятие на себя обязательств по установке гипсокартона, также факт установки ответчиком металлических профилей под гипсокартон, подтверждается объяснениями свидетеля <Рамазанов К.Г.6>              

Так судом установлено, что установка указанных металлических профилей была произведена с нарушением технологии установки, на устранение недостатков которого потребуется повторное приобретение указанного материла, в связи, с чем суд считает, что сумма в размере 1500 рублей потраченная истцом, также подлежит взысканию с ответчика.

Итого: 15563 руб.+1500 руб.=17063 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы выплат за произведенные им работы в размере 15000 рублей суд считает, не подлежащими удовлетворению, так как исходя из заключения эксперта в доме истицы были выполнены работы по шпаклевке стен, потолков и откосов на общей площади - 413,09 кв.м., в основном в один слой и работы по стяжке пола на площади - 87,6 кв.м., и кроме того, как следует из искового заявления сумму денег в размере 15000 руб., полученную ответчиком от истицы в счет выплаты за работу она посчитала достаточной.        

Тем самым сумма денег в размере 15000 рублей получение которой подтвердил ответчик исходя из свидетельских показаний <Рамазанов К.Г.6> не подлежит взысканию, так как была выплачена истицей ответчику в счет вознаграждения за выполненную работу.

Также подлежат отклонению требования истца в части взыскания суммы в размере 10 000 рублей, потраченные истицей позже для приобретения строительного материала, необходимого для устранения недостатков допущенных <Курбанов А.А.2> при производстве работ в её доме, так как в подтверждение, того что истица понесла указанные расходы доказательств суду не представлено.    

Кроме того из заключения эксперта не следует, что недостатки выявленные в работах произведенных в доме истицы являются неустранимыми, а указано что работы не завершены до конца, то есть у истицы имеется возможность их устранить из средств удовлетворенных судом в счет возмещения ущерба.  

Объяснения <Курбанов А.А.2> отраженные в отказном материале, исследованные судом, в той части, где он указывает, что <Камалиева З.К.1> должна ему денежные средства за приобретенные строй. материалы и проделанную работу, суд читает необоснованными, так как они даны в условиях проверки сообщения о преступлении и могли иметь целью уклонение от ответственности.      

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истица была вынуждена испытывать неудобства, связанные с плохим качеством и большой длительностью производимых ответчиком работ, также суд учитывает, что вина ответчика, как причинителя вреда установлена.  

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг экспертизы в размере 2500 рублей (подтверждается актом сдачи-приемки <НОМЕР> заключения специалиста от <ДАТА23> и квитанцией на сумму 2500 руб. выданной НЭО ООО «Фирма «АСКОМ»), стоимость юридических услуг для составления искового заявления в размере 2000 рублей (подтверждается квитанцией от <ДАТА24> выданной адвокатом <АДРЕС> районной коллегией адвокатов <ФИО7>)  

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако судом установлено, что истицей при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 1360 рублей, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией на указанную сумму.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенной судом суммы иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск <Камалиева З.К.1>, удовлетворить частично.

Взыскать с <Курбанов А.А.2>, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, в пользу <Камалиева З.К.1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, материальный ущерб в размере 17063 (семнадцать тысяч шестьдесят три) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) руб., всего в общей 26563 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, а также взыскать с <Курбанов А.А.2> в пользу <Камалиева З.К.1>, расходы по уплате госпошлины в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 52 коп.   

      Разъяснить, что сторона, не присутствующая на судебном заседании в порядке ст. 237 ГПК РФ вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Дербентский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                         Хазбулатов Б.А.

\ Решение напечатано в совещательной комнате лично судьёй \