Решение по делу № 2-106/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-106/2013

Решение

именем Российской Федерации

20 марта 2013 года                                                                                                 г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

Дамаев Р.Р. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением.  В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. <ДАТА2> в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак <НОМЕР>, Х.И.С. Риск гражданской ответственности Х.И.С. при использовании автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахован в ОАО СК «Альянс», риск гражданской ответственности потерпевшего в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения, выплаченная филиалом ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ему вреда составила 11 523 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 45 261 рубль 71 копейку. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 33 738 рублей 15 копеек, неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1 848 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки начиная с <ДАТА5> до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21 869 рублей 07 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 4 120 рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 12000 рублей, оформлением доверенности в сумме 1 060 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Х.И.С., Х.И.С.., представитель ОАО СК «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Дамаев Р.Р. является собственником автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска (л.д. 24).

<ДАТА2> в <ДАТА>произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР> 64, под управлением Дамаева Р.Р. и ВАЗ 21063, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Х.И.С. (л.д. 8).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что Х.И.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак <НОМЕР>, не избрал безопасную скорость движения, прибегнул к экстренному торможению, допустил занос и столкновение с автомашиной ГАЗ 33021, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Дамаева Р.Р. (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомобилю истца согласно акту осмотра транспортного средства причинены механические повреждения, а ему  материальный ущерб в размере 45 261 рубль 71 копейка, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением (л.д. 15-22).  

Указанное заключение эксперта Независимой автоэкспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта                <НОМЕР> от <ДАТА9> достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего Дамаева Р.Р. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах»  в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком <ДАТА10> произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему Дамаеву Р.Р., в размере 11 523 рубля 56 копеек. Указанная денежная сумма потерпевшему страховой компанией выплачена (л.д. 14).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2  Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного  средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, цельюпроведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

По страховому случаю, имевшему место <ДАТА2>, была проведена одна независимая экспертиза, согласно которой размер причиненного истцу ущерба составил не 11 523 рубля 56 копеек, как ему выплачено страховщиком, а 45 261 рубль 71 копейку.

Таким образом, неуплаченная сумма страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) равна 33 738 рублей 15 копеек.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля, в размере 33 738 рублей 15 копеек.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил Дамаеву Р.Р. необходимую сумму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА12>, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты.

   Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 7 по <ДАТА4> в размере 1848 рублей, а также с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательств.

Так, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> неустойка составляет 1848 рублей (120000 рублей х 8,25%/75 x 14 дней).

Учитывая, что представитель ответчика возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в суд не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в полном размере.

Кроме того, поскольку требования истца в установленный законом срок надлежащим образом исполнены не были, нарушение прав Дамаева Р.Р. со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА5> в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

Поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Дамаеву Р.Р. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 18293 рубля 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 120 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА14>  (л.д. 27).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 4000  рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1467 рублей 58 копеек (1267 рублей 58 копеек - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Дамаева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Дамаева Р.Р. убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 33 738 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1 848 рублей, штраф в размере            18 293 рубля 07 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 120 рублей, услуг представителя в сумме 4000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей, а всего 64 059 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Дамаева Р.Р. неустойку, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения обязательств в размере 132 рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова