Решение по делу № 3-554/2020 от 03.12.2020

<НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                   ст. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев поступивший из РДПС <НОМЕР> ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике <АДРЕС>, административный материал в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Казахской ССР, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,  ранее привлекавшегося к административной ответственности в совершении правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3>, в 22 часов 55 минут, в ст. Гиагинской, по ул. <АДРЕС>, являясь водителем и управляя транспортным средством марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил суду, что он на момент управления указанным транспортным средством был трезв и не отказывался от освидетельствования в Гиагинском ЦРБ, в связи с чем, просил суд по данному административному протоколу его оправдать.

Защитник <ФИО2>, адвокат <ФИО3> предоставивший удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>, в судебном заседании просил суд прекратить в отношении  <ФИО2> административное производство, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО2> и его представителя, суд приходит к выводу о том, что не смотря на не признание вины, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>, он был в автомобиле вместе <ФИО2> когда его остановили сотрудники ГИБДД. Так после остановки автомобиля сотрудники ГИБДД попросили предъявить водительское удостоверение и документы, на что <ФИО2> ответил, что документы остались дома и что он сходит за ними домой, после чего он вышел из машины и не слышал о чем они разговаривали дальше. Однако в ходе общения <ФИО2> с сотрудниками ГИБДД на улице он увидел, что <ФИО2> был повален на землю и с применением спец средств посажен в патрульную машину, и после того как он прошел медицинское освидетельствование прибором «Алкотестер» был отпущен домой.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании так же пояснил, что <ФИО2> Сергей в тот вечер никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиций не совершал, и был трезв, так как он не употребляет спиртные напитки вообще.

 Инспектор дорожно - патрульной службы <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3>,  они с напарником дежурили по маршруту в ст. Гиагинской. Где то около 22 часов, в ст. Гиагинской по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которым управлял, как потом выяснилось гражданин <ФИО2> Сергей, после чего на требования предъявить документы он сказал, что документов с собой нет, однако он сейчас пойдет сам за документами и выйдя из машины стал удалятся в противоположную сторону от патрульной машины, и так как на неоднократные просьбы остановится и сесть в патрульную машину он стал агрессивно реагировать и отказываться, они с напарником были вынуждены применить спец средства для того, что бы остановить его и посадить в патрульную машину. Позже в патрульной машине  ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на месте через прибор «Алкотестер» на что он согласился, и при проверке было установлено отсутствие у него алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Гиагинское ЦРБ, на что он отказался, после чего в отношении <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО2> в состоянии опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов, а так же поведение не соответствующее обстановке

Наличие таких признаков состояния опьянения согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 475.

Таким образом, у работников ОГИБДД имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника ОГИБДД к водителю, имевшему признаки опьянения, пройти медосвидетельствования являлись обоснованными.

Однако <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что доказывается показанием свидетеля, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции                 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с тем, что <ФИО2> фактически не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него обоснованно составлен, протокол об административном правонарушении от <ДАТА3>.

Несмотря на непризнание вины, вина <ФИО2> так же подтверждается: протоколом об административном правонарушений 01 НИ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 01 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о задержаний транспортного средства 01 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 01 АН <НОМЕР> мот <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, а так же видеоматериалами имеющимися в материалах дела.

Все вышеперечисленные протоколы составлены <ДАТА3>, в соответствии с требованиями ст.  28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, и оснований сомневаться в достоверности сведений и допустимости протоколов не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении <ФИО2> служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Доводы <ФИО2> о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не находился в состояний алкогольного и наркотического опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в Гиагинском ЦРБ, суд отклоняет, никаких иных объективных доказательств, подтверждающих его доводы, в судебном заседании не установлено.

Непризнание вины <ФИО2> суд оценивает так же критически, полагая, что оно продиктовано желанием избежать ответственности, и способом его защиты.

При назначении административного наказания судья учитывает характер                    совершенного административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, в силу                ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела, <ФИО2> в течение 2020 года, 4 раза был привлечен к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, и срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, о том, что он в течении трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу должен сдать водительское удостоверение в  соответствующее ОГИБДД по месту своего проживания.

В случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и начинается со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим данный вид наказания заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Срок для добровольной уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок.

При неуплате штрафа в установленный срок (или непредставлении квитанции), сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке. Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный  срок, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, положениями ст. 31.5 КоАП РФ, предусмотрена возможность предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в случае представления соответствующего заявления.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель платежа - УФК по РА (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 79605407, Банк получателя - ГРКЦН НБ Республики <АДРЕС>, КБК: 18811630020016000140, УИН 18810401200130013184.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                 <ФИО1>