Решение по делу № 2-15/2020 (2-4953/2019) от 18.02.2020

Дело № 2-15/2020

УИД 29MS0015-01-2019-007114-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Бестужевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинобой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», товариществу собственников жилья «Кузнецова 4», администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Свинобой С.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «УправДом плюс», ТСЖ «Кузнецова 4», администрации МО «Котлас» материального ущерба в размере 9 376 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размер 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 15 июля 2019 года в доме <НОМЕР> произошёл «скачёк» напряжения электроэнергии. В результате нарушения работы электроэнергии пострадала стиральная машина INDESIT WISL 85, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В данном жилом помещении проживает Истец, стиральная машина INDESIT WISL 85 находится в её собственности. Истец своевременно вносит плату за техническое обслуживание жилищного фонда, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома. Имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред здоровью и здоровью проживающих с Истцом членам семьи, а также вред имуществу. Для установления наличия дефектов, их характер стиральной машины INDESIT модель WISL 85, Истец 17 июля 2019 года заключила с ООО «БизнесЭксперт» договор № Т-014/2019 на проведение независимой товароведческой экспертизы. Истец уплатила ООО «БизнесЭксперт» 5 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта Т-014/2019 от 30 августа 2019 года, в процессе диагностики и визуального контроля установлено, что аппарат не включается. Эксплуатировать по назначению данный аппарат не предоставляется возможным, так как произошло замыкание электронного модуля, в связи с перепадом скачка напряжения по адресу: <АДРЕС>. Стоимость ущерба, принесенного товару - стиральной машине составляет 9 376 рублей 49 копеек. Неправомерными действиями Ответчик причинил Истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого она оценивает в размере 3 000 рублей. Для подготовки искового заявления и оказания услуг представителя в суде Истец 10 октября 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Исаевой Д.А. 31 октября 2019 года Истец уплатила ИП Исаевой Д.А. средства по договору на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением мирового судьи в судебном заседании заменен ненадлежащий ответчик ООО «УправДом плюс» на ООО «УправДом плюс 1».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Исаева Д.А., действующая на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» Рогачевский Д.И., являющийся председателем ТСЖ в судебном заседании пояснил, что о каких-либо неполадках в системе электроснабжения ему ничего не было известно до получения претензии от Свинобой С.И. После этого он обратился к жильцам дома, которые пояснили, что у них в квартирах все в порядке, никакое имущество не испорчено. Хотя факт отключения электроэнергии в подъезде № 7 также подтвердили. В квартире <НОМЕР>, а также Свинобой С.И. сказали, что у них кратковременно отключалась электроэнергия. Полагает, что ТСЖ надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» Шарыпова Л.С., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, пояснив в судебном заседании, что поддерживает письменный отзыв согласно которому при избранном способе управления домом, ООО «УправДом плюс 1» не является управляющей организацией дома, выбранной в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса РФ. Ответственность за содержание общего имущества в данном доме несёт ТСЖ. В доме <НОМЕР> способом управления является созданное в доме товарищество собственников жилья «Кузнецова 4». Между ТСЖ и обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 года. Общество выполняет работы, которые ему поручает ТСЖ в полном объёме. Жалобы на качество оказываемых услуг ни от ТСЖ, ни от жителей в адрес ООО «УправДом плюс 1» не поступали, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг. 15.07.2019 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УправДом плюс 1» поступила заявка от ул. Кузнецова, д. 4, кв. 98 (Свинобой) на частичное отсутствие света в квартире. При прибытии 16.07.2019 года на место сотрудников АДС было установлено короткое замыкание в стиральной машине, что вызывало отключение автомата. Машина была обесточена (отключена от розетки) сотрудником АДС. Свет в квартире был. Иных заявок от данной квартиры в АДС не поступало. Акт не составлялся. Нарушения в работе общедомовых сетей установлено не было. Информацией о снижении качества электроснабжения в доме (скачок напряжения) Общество не располагает. Считает, что вина ответчика (ООО «УправДом плюс 1») в причинении ущерба имуществу истца отсутствует в силу указанных выше обстоятельств. ООО «УправДом плюс 1» не является причинителем вреда, а является ненадлежащим ответчиком, причинно-следственная связь между действиями Общества и нанесённым ущербом отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчика администрация МО «Котлас», извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. В предъявленных возражениях просят рассмотреть дело без участия представителя администрации с предъявленными требованиями не согласны в силу следующего. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа не относится поставка электроэнергии потребителям и техническое обслуживание жилищного фонда. В связи с вышеизложенным, считают администрацию МО «Котлас» ненадлежащим ответчиком по данному иску, просят в удовлетворении исковых требований истца к администрации МО «Котлас» отказать

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителей ответчиков ТСЖ «Кузнецова 4» и ООО «УправДом плюс 1», свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Свинобой С.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, кв. 98.

Жилой многоквартирный дом 4 по ул. Кузнецова в городе Котласе находится в управлении ТСЖ «Кузнецова 4», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно материалам дела 15 июля 2019 года у жильцов подъезда <НОМЕР>, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут погас свет.

Данный факт подтверждается доводами истца; ее обращением в аварийно-диспетчерскую-службу ООО «УправДом плюс 1»; показаниями свидетеля <ФИО1>; показаниями свидетеля <ФИО2> Д.М.; пояснениями представителя ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» Рогачевского Д.И., который по факту отключения электроэнергии проводил опрос жильцов седьмого подъезда, пояснившие ему о наличии факта отключения элеткроэнергии; выпиской из аварийно-диспетчерского журнала за 15.07.2019 года, в котором имеются записи о сообщениях от <ФИО1> и Свинобой С.И. об отсутствии света по адресу: <АДРЕС>; заказ нарядами № 401 и № 406 от 15.07.2019 года.

Так свидетель <ФИО1> в судебном заседании сообщила, что 15 июля 2019 года, примерно в 21 час она со своим ребенком вернулась из г. Великий Устюг. Стала ребенка готовить ко сну, в этом время по всей квартире замигал свет. Примерно в 21 час 10 минут стали «вылетать» лампы на кухне и ванной, затем свет погас и стало темно. Она стала искать квитанцию, чтобы найти номер телефона аварийной службы, сделать заявку для устранения этих неполадок. К ней начали спускаться соседи сверху и зашла соседка, проживающая напротив. Они стали рассказывать, что у соседки с пятого этажа перегорели телевизоры, у одной сгорел холодильник, у соседки с четвертого этажа сгорели все лампы и компьютер, спрашивали о причинах произошедшего. Она нашла квитанцию и позвонила по указанному в ней номеру, ей пояснили, что направят аварийную бригаду. Аварийная бригада приехала довольно быстро, они осмотрели все, соседи еще находились у нее в квартире, работники пояснили, что имеются какие-то неполадки, которые в данный момент они устранить не могут. Куда-то уехали, через полчаса вернулись. Где-то около 12 часов ночи постучались к ней в квартиру и попросили включить свет. Ей дали подписать акт выполненных работ и уехали. На следующий день Свинобой С.И. рассказала ей, что у нее был стойкий запах гари, она обнаружила, что у нее сгорела стиральная машина.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что выезжал 16.07.2019 года к Свинобой С.И. по заказ-наряду от 15.07.2019 года по причине отсутствия света в квартире частично. Подробности произошедшего уже не помнит, так как прошло довольно много времени. Но было установлено, что в квартире Свинобой С.И. отсутствовал свет в ванной комнате. Он попросил Свинобой С.И. отключить все приборы в ванной комнате и просто включил автомат в щитке на площадке. Подача электроэнергии в квартире была восстановлена. Предполагает, что стиральная машина была неисправна, из-за этого произошло отключение автомата. По какой причине произошла поломка стиральной машины ему не известно. Происходило ли отключение электроэнергии во всем подъезде многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, он не знает и не интересовался.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, мировой судья исходит из следующего.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, при выборе способа управления домом товариществом собственников, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Мировым судьей установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <АДРЕС> находится в управлении ТСЖ «Кузнецова 4», в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Проанализировав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что поломка стиральной машины, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла в результате скачка напряжения в системе электроснабжения в подъезде <НОМЕР> многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС>, которое относится к системе общедомового имущества.

Кроме того, ответчик ТСЖ «Кузнецова 4» не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием данной организации, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием электрического оборудования и принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» по содержанию общедомового имущества и поломкой стиральной машины, что повлекло за собой причинение материального ущерба Свинобой С.И.

Согласно п. 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению к ответчику ТСЖ «Кузнецова 4» как на организацию оказывающую услуги и выполняющую работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не доказавшее обстоятельства, освобождающее ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

При этом мировой судья исходит из того, что при заключении договора управления, в котором заказчиком выступает ТСЖ «Кузнецова 4», у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «УправДом плюс 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСЖ «Кузнецова 4».

Заявленные требования к ООО «УправДом плюс 1» и администрации МО «Котлас» удовлетворению не подлежат.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к ООО «БизнесЭксперт» для проведения независимой оценки.

Согласно заключения эксперта № Т-014/2019 от 30 августа 2019 года ООО «БизнесЭксперт» стоимость ущерба, принесенного товару - стиральной машине INDESIT WISL 85, составляет 9 376 рублей 49 копеек.

При определении размера ущерба, мировой судья принимает во внимание и берет за основу решения заключения эксперта № Т-014/2019 от 30 августа 2019 года ООО «БизнесЭксперт», оснований не доверять которому у мирового судьи не имеется, поскольку он соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, принимается в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера.

Указанный документ является подробными и мотивированными, объем повреждений определен полностью, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о содержании отчета об оценке объекта оценки. Исследования проведены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию, соответствующий опыт работы. Исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется, тем более, что ответчик не привел никаких доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в размер 9 376 рублей 49 копеек, согласно заявленным требованиям, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя Свинобой С.И. необоснованным отказом в выплате материального ущерба. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате ущерба, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате ущерба, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 500 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату оценки в размере 5 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истец обратилась в ООО «БизнесЭксперт» для производства причин и оценки ущерба в отношении поврежденного имущества.

Поскольку расходы по составлению заключения по оценке ООО «БизнесЭксперт» связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств причин и размера ущерба при разрешении спора в суде, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов мировой судья, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» в полном размере.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что между Свинобой С.И. и ИП Исаевой Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства об оказании Свинобой С.И. юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в судах Архангельской области. Стоимость услуг составила 14 500 рублей, из которых 5 500 рублей - составление и изготовление искового заявления и 9 000 рублей представление интересов заказчика в суде.

В материалах дела содержится исковое заявление Свинобой С.И., которое составлено и подписано Исаевой Д.А.. Представитель истца Исаева Д.А. принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи 20 января 2020 года, 4 февраля 2020 года и 18 февраля 2020 года.

За оказанные юридические услуги ИП Исаевой Д.А. уплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 31 октября 2019 года.

Из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов мировой судья учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» в пользу истца.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика ТСЖ «Кузнецова 4» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 700 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья       

р е ш и л:

исковые требования Свинобой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», товариществу собственников жилья «Кузнецова 4», администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнецова 4» в пользу Свинобой Светланы Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате скачка напряжения, в размере 9 376 рублей 49 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскать 16 876 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований Свинобой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» и администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кузнецова 4» в доход местного бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца  со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца  со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова