Решение по делу № 5-281/2012 от 28.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

Об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего ВЧД <НОМЕР> г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу : <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего  по адресу :г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 8:15 часов на ул. <АДРЕС> у  <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управлял автомашиной  ВАЗ 21093 г/н  Т867ЕМ/56 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте слушания дела был извещен правильно и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат заказной почты с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства не представил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины неявки, суду не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка   <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося   <ФИО2>.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

Понятые <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно,   в деле имеется телефонограмма об извещении.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>   <ФИО6>, <ФИО7>

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6>, представивший удостоверение САМ 074178, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с  ИДПС <ФИО7>   в 8 ч. 30 мин. на пересечении улиц <АДРЕС> и Пугачевской была остановлена а/м  ВАЗ 21093, которая двигалась по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> , под управлением гр. <ФИО2>, при проверке документов, установили , что водитель данного транспортного средства был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.   <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он  согласился в  присутствии понятых, по результатам освидетельствования <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО7>, представивший САМ <НОМЕР>, суду пояснил, что <ДАТА3>, при несении службы совместно с  ИДПС <ФИО6> А.Г. на улице <АДРЕС>  у дома № 236 была остановлена а/м  ВАЗ 21093, под управлением гр. <ФИО2>, при проверке документов водителя, установили , что он был с признаками алкогольного опьянения.   <ФИО2> было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он  согласился в  присутствии понятых, по результатам освидетельствования <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, на <ФИО2> был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Жалоб от <ФИО2> в полк ДПС ГИБДД не поступало, проверок в их отношении не проводилось.

Суд, заслушав инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6> А.Г., <ФИО7> Д.А., исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Объяснения инспекторов  суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> у инспекторов ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>  <ФИО6> А.Г., <ФИО7> Д.А. не имеется. Данные ими показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК 314631 от <ДАТА3> составленным надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>   <ФИО6> А.Г. в отношении <ФИО2>, в   котором он написал, что «вчера пил пиво, с утра сел за руль , ехал на работу» ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 216615 от <ДАТА3>, составленный надлежащим лицом инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>   <ФИО7>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушение кожных покровов;

- актом освидетельствования 63 ТТ № 037176 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Согласно указанному акту у <ФИО2> <ДАТА3> в 08 ч 22 минут, было установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,250 (0,020 погрешность прибора) мг/л., заключение - установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт 63 ТТ № 037176  от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих  и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение <ФИО2> 56 ВМ № 007825 оставить на хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

             Мировой судья                                                                                   Ю.В.<ФИО1>