Решение по делу № 5-94/2014 от 09.06.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

         сел. Унцукуль                                                                                                           <ДАТА>.

           Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  РД  <ФИО1>, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица директора МКОУ «Унцукульская средняя общеобразовательная школа <НОМЕР>» сел. Унцукуль, <АДРЕС> района <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя сел. Унцукуль, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5  КоАП  РФ,

у с т а н о в и л  :

           По материалам, поступившим в суд начальником <АДРЕС> районного отдела НД ГУ МЧС России по РД <ФИО3> в отношении директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ - Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.    

           Как видно из материалов дела начальником <АДРЕС> районного отдела НД ГУ МЧС России по РД <ФИО3> <ДАТА3> проведена плановая проверка МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль <АДРЕС> района по соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности в работе общеобразовательного учреждения. Данной проверкой им установлено, что в работе МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль <АДРЕС> района, директором которого является <ФИО2>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством. В срок до <ДАТА4> директору МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» было выдано законное предписание об устранении всех выявленных нарушений в работе общеобразовательного учреждения. При повторной внеплановой проверке проведенной <ДАТА5> начальником <АДРЕС> районного отдела НД ГУ МЧС России по РД <ФИО3> установлено, что допущенные в работе нарушения не были устранены и законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> состоящее из 24 пунктов нарушений директором МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» за исключением пунктов 2,5,8,9,10,11,12,13,18 не выполнены.

           Из предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> видно, что директору МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль <АДРЕС> района <ФИО2> в срок до <ДАТА4> предписано : п. 1 - в здании Унцукульской СОШ <НОМЕР> произвести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки (п.21 ППР РФ <НОМЕР>) ; п. 2 - на путях эвакуации здания Унцукульской СОШ <НОМЕР> установить знаки эвакуации ; п. 3 - обеспечить наличие порядкового номера белой краской и паспорта на каждый огнетушитель (п.475 ППР); п. 4 - установить огнетушители на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метров (п.480 ППР); п. 5 - здание Унцукульской СОШ <НОМЕР> обеспечить нормативным количеством первичных средств пожаротушения ; п. 6 - запоры на дверях эвакуационных выходов с первого этажа установить с возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (п.35 ППР); п. 7 - в здании Унцукульской СОШ <НОМЕР> обеспечить наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (п.38 ППР); п. 8 - план эвакуации людей при пожаре на первом этаже разработать в соответствии с ГОСТом ; п. 9 - на втором этаже разработать и вывесить план эвакуации людей при пожаре ; п. 10 - на цокольном этаже разработать и вывесить план эвакуации людей при пожаре ; п. 11 - в помещении спортзала разработать и вывесить план эвакуации людей при пожаре ; п. 12 - под лестничным маршем первого этажа устранить хранение горючих материалов ; п. 13 - помещение спортзала обеспечить знаками пожарной безопасности ; п. 14 - привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию (п.61 ППР); п. 15 - все светильники аварийного освещения на путях эвакуации привести в исправное состояние (п.43 ППР, п.9 ст.82 ФЗ-123); п. 16 - в помещении котельной устранить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (п.42 ППР); п. 17 - в помещении котельной осуществить побелку дымовых труб и стен, в которых проходят дымовые каналы (п.80 ППР); п. 18 - в помещении котельной электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции (проложить по негорючим конструкциям) ; п. 19 - обеспечить доступ в любое время года подъезда пожарной техники к пожарному водоему (п.55 ППР); п. 20 - разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР); п. 21 - разработать инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и проведении не реже 1 раза в полугодие практических тренировок (п.12 ППР); п. 22 - в соответствии с годовым планом - графиком обеспечить договор по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (п.63 ППР); п. 23 - здание школы обеспечить табличками с номерами телефонов вызова пожарной охраны (п.6 ППР); п. 24 - работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании школы произвести с утверждением проектно-сметной документации(ст.151 ФЗ-123, п.1.1 РД 78.145-93).

           Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также из акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что законное предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> состоящее из 24 пунктов нарушений директором МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> за исключением пунктов 2,5,8,9,10,11,12,13,18 не выполнены, то есть допущено всего 15 нарушений.

           <ФИО2> в суде вину свою не признал и пояснил, что выданное инспектором <ФИО3> <ДАТА3> предписание в первой части является не основанным на законе или вообще непонятным, во второй части законные предписания являются выдуманными, то есть таких нарушений в школе вообще не было и нет, в третьей части законные предписания им фактически в срок выполнены и в остальной части предписаний и нарушений его вины нет, то есть их устранение от одной его воли не зависит и без финансирования и содействия вышестоящих организаций предпринятыми им попытками выполнить предписание не получилось. Изначально <ДАТА3> до выдачи предписания у него с пожарным инспектором <ФИО3> возник спор из-за того, что тот ему разъяснил о проведении осмотра помещений школы единолично без свидетелей и что проведение проверки в такой форме допускается законом, а в качестве доказательства достаточно составленный им единолично акт и протокол об административном правонарушении. После того как ему стало известно об отсутствии у пожарного инспектора высшего образования и стажа работы он вовсе перестал с ним сотрудничать и проводить совместный осмотр. В результате было выдано предписание, из которого пункт 22 заключение договора по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации по его инициативе невозможно без выделения учредителем школы на то финансовых средств, он обращался устно и письменно, но средства не были выделены, а пункт 24 и вывод о том, что работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации произведены без утвержденной проектно-сметной документации является неправильным и преждевременным, так как школа после капитального строительства по программе «Юг России» принята в эксплуатацию в августе 2012 года и установкой автоматической пожарной сигнализации в апреле 2012 года занималась субподрядная организация ООО «СУ-90» по договору с генподрядчиком ООО «Унцукульагрострой МСО», обращения в которые за проектно-сметной документацией остаются пока без ответа. Пункты 1 и 3 являются незаконными или вообще непонятными, так в пункте 1 указывается о проведении проверки качества огнезащитной обработки, но не указано какого предмета или объекта, что исключает возможность его выполнения, а пункт 3 предусматривает нанесение на огнетушители порядковые номера именно белой краской, которого нигде не указано в законе, но фактически было сделано. Пункты 6,14,15,19 предписания являются выдуманными, так как таких нарушений в новой школе не было и нет, а пункты 4,7,16,17,20,21,23 были фактически выполнены в срок до <ДАТА4> также как и пункты 2,5,8,9,10,11,12,13,18, указанные самим пожарным инспектором <ФИО3> как выполненные в срок до <ДАТА4>, однако он указал данные нарушения в акте как не выполненные. В ходе проведения проверки <ДАТА5> в школе и осмотра помещений какие-либо протокола с привлечением понятых и свидетелей пожарный инспектор <ФИО3> не составлял и потому в материалах дела доказательств о невыполнении законного предписания не имеются. В подтверждение своих доводов он представляет суду фотографии и письменные материалы. Просит суд прекратить дело в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Из представленного суду <ФИО2> копии акта приемки законченного строительством объекта видно, что <ДАТА7> завершено капитальное строительство здания школы и ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» с одной стороны передано, а МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» в лице директора школы <ФИО2> принял в эксплуатацию здание новой школы.

           В подтверждение своих доводов об отсутствии 15 нарушений требований пожарной безопасности указанных в протоколе об административном правонарушении и выполнении выданного законного предписания директор МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> в качестве доказательств представил суду письменные материалы (документы, инструкции, извещения) и фотографии. 

           Из справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ от <ДАТА8> представленной суду директором школы <ФИО2> следует, что субподрядная организация ООО «СУ-90» по договору с подрядной организацией ООО «Унцукульагрострой МСО» в период с <ДАТА9> по <ДАТА8> выполнила работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании школы сел. Унцукуль на общую сумму 1.347.036 рублей, что ставит под сомнение указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение <НОМЕР> об отсутствии утвержденной проектно-сметной документации. Более того согласно Правил РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации» работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией или актом обследования и данные правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями. В силу данной нормы инспектору пожарного надзора <ФИО3> следовало вменить данное нарушение только после того как будет установлено отсутствие проектно-сметной документации в монтажно-наладочной организации ООО «СУ-90», а также отсутствие акта обследования как альтернативы проектно-сметной документации. 

           Как видно из пункта 1 законного предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> директору МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> предписано в здании Унцукульской СОШ <НОМЕР> произвести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки, однако не указано какого предмета или объекта, в результате чего следует признать в этой части предписание необоснованным и незаконным, а нарушение <НОМЕР>, указанное в протоколе об административном правонарушении несуществующим. 

           На четырех фотографиях из представленных суду фотографий видно, что каждый огнетушитель имеет свой порядковый номер и расположены на высоте не более 1,5 метров, что соответствует требованиям п.п. 475 и 480 Правил противопожарного режима РФ и опровергает наличие нарушений №<НОМЕР> и 3 указанных в протоколе об административном правонарушении.

           На трех фотографиях видно, что двери эвакуационных выходов из здания школы имеют запоры не препятствующие свободному их открыванию изнутри без ключа, что соответствует требованиям п. 35 Правил противопожарного режима РФ и опровергает наличие нарушения <НОМЕР> указанного в протоколе об административном правонарушении.

           Как видно на одном из фотографий зафиксированы вместе восемь электрических фонарей, что соответствует требованиям п. 38 Правил противопожарного режима РФ и опровергает наличие нарушения <НОМЕР> указанного в протоколе об административном правонарушении.

           Как видно на одном из фотографий указан беспрепятственный подъезд к пожарному водоему, расположенному на обочине автомобильной дороги, что соответствует требованиям п. 55 Правил противопожарного режима РФ и опровергает наличие нарушения <НОМЕР> указанного в протоколе об административном правонарушении. На вопросы суда о наличии ограждения в виде металлической сетки вокруг пожарного водоема <ФИО2> объяснил тем, что металлическая сетка и калитка установлена в целях безопасности не на каком-то расстоянии препятствующее подъезду пожарной техники, а на периметре самого водоема, так как школьники, жители села, всякие животные могут упасть в люк и утонуть где они постоянно держать несколько десятков тонн воды на случай пожара и более того принятые ими меры безопасности сочетаются с требованием п. 56 ППР РФ.

           Из представленной суду Инструкции о мерах пожарной безопасности усматривается, что в МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль разработана и приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> утверждена данная инструкция, наличие которого опровергает указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение <НОМЕР>.

           Также из представленной суду Инструкции о действиях персонала при эвакуации в случае возникновения пожара усматривается, что в МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль разработана и приказом <НОМЕР> от <ДАТА10> утверждена данная инструкция, наличие которого опровергает указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение <НОМЕР>.

           Из таблицы представленной суду и из объяснений <ФИО2> усматривается, что в соответствии с требованием п. 6 Правил противопожарного режима РФ во всех помещениях школы имеются таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны и других экстренных служб, наличие которого опровергает указанное в протоколе об административном правонарушении нарушение <НОМЕР>.

           Для подтверждения предпринятых попыток и отсутствия вины в не устранённых нарушениях <НОМЕР> и 15, указанных в протоколе об административном правонарушении из-за отсутствия финансирования школы администрацией района суду представлены обращения письма <НОМЕР> «б» от <ДАТА11> и <НОМЕР> «а» от <ДАТА12> из которого следует, что МКОУ «Унцукульская СОШ 2» уведомляет Администрацию МО «<АДРЕС> район» о полученном предписании и необходимости финансирования школы для устранения выявленных нарушений, а также письмо <НОМЕР> «а» от <ДАТА11> адресованное в ООО «Унцукульагрострой МСО» и ООО «Су-90» с просьбой представить проектно-сметную документацию установленных в МКОУ «Унцукульская СОШ 2» технических средств автоматической пожарной сигнализации в связи с предстоящей проверкой выданного предписания инспектором пожарного надзора.  

           Допрошенный в суде в качестве свидетеля по делу заместитель директора <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> пожарный инспектор <ФИО3> примерно 15.00 часов провел получасовую проверку. При проведении проверки он на чердак здания школы не поднимался и о желании туда подняться он не изъявлял. На огнетушителях всегда имелись нанесенные порядковые номера, но инспектора это не устраивало. Огнетушители закреплены не более 1,5 метра на доступном месте. Запасные выходы на эвакуационных путях всегда находятся в режиме возможности их свободного открывания изнутри. В школе не более 400 человек считая учителя и ученики и при этом имеется 8 фонарей и плюс один фонарь для котельной. Автоматическая пожарная сигнализация эксплуатируется в исправном состоянии и светильники аварийного освещения также в рабочем состоянии. Во время проверки необходимость обеспечения искусственного освещения не было и светильника в котельной не было. Стены помещения котельной покрашены белым цветом и почему инспектор указал этот пункт он не знает. Для пожарной техники имеется беспрепятственный подъезд к пожарному водоему, а сеточное ограждение самого водоема с калиткой не является препятствием на пути к подъезду. В каждом помещении школы имеются таблички с номерами вызова пожарной охраны. 

           Приведенные показания свидетеля <ФИО5> также вызывают сомнение в наличии нарушений <НОМЕР>,9, указанных в протоколе об административном правонарушении, связанного с тем, что автоматическая пожарная сигнализация и светильники аварийного освещения якобы не работают и то, что в котельной якобы отсутствует побелка стен и труб дымовых каналов, а также наличие светильников без колпаков.            

           Как видно из протокола об административном правонарушении в нем отсутствуют какие-либо объяснения и подписи <ФИО2> и указано, что для дачи объяснений и подписи не явился, а также в акте проверки <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что от подписи <ФИО2> отказался, однако данные обстоятельства не оформлены актами с участием понятых, что послужило бы неоспоримым доказательством в суде. В суде по этому поводу <ФИО2> пояснил, что он отказался написать в протокол признательные объяснения, как того хотел пожарный инспектор ссылаясь на незначительный штраф, потому что он категорически был не согласен с протоколом, так как он не учитывал его доводы и отказался провести осмотр здания школы с участием понятых. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об умышленном или по неосторожности виновном невыполнении им законного предписания.

           При таких обстоятельствах, когда привлеченный к административной ответственности директор МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> отказывается подписать акт проверки, протокол об административном правонарушении, давать объяснения и оспаривает свою вину, инспектору пожарного надзора <ФИО3>, составивший протокол, следовало для установления события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности произвести сбор доказательств в порядке, предусмотренном КоАП РФ и в ходе проверки составить протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием двух понятых с применением фотосъемки в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, что послужило бы неоспоримым доказательством в суде, однако такие доказательства по делу не собраны.  

           Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

           Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

           Как видно из материалов дела указанные доказательства, предусмотренные административным доказательством в ходе проверки по делу не собраны и составлен лишь только акт по результатам проверки без свидетелей, который не подписан директором МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> и оспаривает его.

           Таким образом, показания директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> в суде о том, что он выполнил все предписания зависящие от его воли и возможности, а остальные нарушения являются вымышленными или не зависящими от одной его воли и возможности, не содержат противоречий, последовательны, собранными по делу материалами дела не опровергаются и не доверять его объяснениям у суда оснований нет.

           Составителем протокола не установлены фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Протокол об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> составлен, не устранив сомнения его виновности в совершении им вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и какие-либо другие доказательства вины <ФИО2> в преднамеренном или неосторожном невыполнении им законного предписания, в материалах дела отсутствуют.

           Согласно ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

           Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

           Исходя из правовой позиции правил, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ вина директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в суде бесспорными доказательствами, а сбор таких доказательств должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях КоАП РФ предусматривает.

           Вместе с тем принимая во внимание то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершается в форме бездействия с умыслом либо по неосторожности, а наличие нарушений, устранение которого не зависит в полной мере от воли и возможностей лица привлеченного к административной ответственности, тогда когда им предприняты все зависящие от него попытки не допустить нарушение и устранить его, то в таком случае отсутствует виновное отношение лица к существующему нарушению.Такие обстоятельства по делу установлены и директор МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> обращался неоднократно письменно в Администрацию МО «<АДРЕС> район» с просьбой выделить необходимые финансовые средства на выполнение выданного инспектором пожарного надзора законного предписания.

           Выслушав объяснения директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО5>, изучив и исследовав материалы административного дела суд не находит в действиях (бездействии) директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» <ФИО2> состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.  

           В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.5, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л  :

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МКОУ «Унцукульская СОШ <НОМЕР>» сел. Унцукуль <АДРЕС> района <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный  суд Республики  <АДРЕС>  в  течение  10  дней  со  дня  вручения  или  получения  копии  постановления.

   Мировой  судья                                                                        <ФИО1>