Решение по делу № 2-997/2016 от 04.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года      г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Анохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезнев А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59229 руб., возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев А.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 59229 руб., возмещении морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Опель Астра, гос. номер № регион, были причинены технические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между сторонами, указанный случай был признан страховым, страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере 59229 руб., автомобиль по направлению страховщика был отремонтирован.

Как указывает истец, в результате полученных повреждений рыночная стоимость автомобиля была снижена. С целью определения УТС Селезнев А.В. обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК», согласно заключению которой, величина УТС составила 14596 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селезнев А.В. был взыскан штраф в размере 8048 руб. 25 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении суммы УТС и расходов за проведение экспертизы; компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.

В своем исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы УТС и расходов за экспертизу; ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Селезнев А.В. ответчиком было отказано; ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 16096 руб. 59 коп. Истец усматривает в действиях страховщика просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 59229 руб. неустойки, подлежащей к выплате в пользу Селезнев А.В.

Кроме того, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 2000 руб., который был причинен истцу незаконными действиями ответчика, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кулик А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на л.д. 28-30. Кулик А.А. просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования уже заявлялись истцом при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден: с заявлением о выплате неустойки он не обращался, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец Селезнев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Селезнев А.В. является собственником автомобиля Опель Астра, гос. номер № регион (л.д.5,6).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> года, <адрес> автомобилю истца Опель Астра, гос. номер № регион, были причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая между сторонами был заключен договор АА № добровольного страхования автомобиля (л.д. 7), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Вышеназванным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селезнев А.В. был взыскан штраф в размере 8048 руб. 25 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении суммы УТС и расходов за проведение экспертизы; компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. (л.д. 13-16).

Согласно ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика (л.д. 28-30), что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС Опель Астра, гос. номер № регион; ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Селезнев А.В. ответчиком было отказано; ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № была произведена выплата в пользу истца в размере 16096 руб. 50 коп.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку обязанность по выплате утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, на основании ст. 333 ГК РФ и, учитывая просьбу представителя ответчика о снижении неустойки, а также оценивая возможные последствия для каждой из сторон по делу, суд находит возможным снизить ее размер до 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст, 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Исходя из положений п.6 ст. 13 вышеназванного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, поскольку несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не установлено: Селезнев А.В. не обращался к ответчику с заявлением о взыскании неустойки и отказа на такое заявление от ответчика не получал.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, учитывая выплаты, произведенные ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия факта со стороны ответчика несоблюдения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о взыскании неустойки, суд находит требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждаются материалами дела на л.д. 17,18,19.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Селезнев А.В. в размере 2500 руб.

При подаче иска Селезнев А.В. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Селезнев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезнев А.В. неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Судья Бутко Е.В.