Решение от 20.11.2014 по делу № 1-66/2014 от 20.11.2014

Дело № 1-66/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хлевное

20 ноября 2014 года

Мировой судья Хлевенского судебного участка Липецкой области Гревцева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хлевенского района Липецкой области Березневой Л.И., подсудимого Копылова В. В., защитника подсудимого адвоката Булыгина А.В., предъявившего удостоверение № … от … г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № … от 12.11.2014, при секретаре Саввиной Т.А., рассмотревв особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копылова В. В., … года рождения, уроженца с. … … района … области, гражданина РФ, …, имеющего … образование, не работающего, военнообязанного, проживающего в с. … ул. …д. …, … района, Липецкойобласти, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч .1 ст.312 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Копылов В.В. совершил отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области, П. М.А. по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. …, ул. …, д. …, произведен арест имущества должника: пылесоса «SAMSUNG» красного цвета, модель …, серийный номер отсутствует, 2013 года выпуска, принадлежащего Копылову В.В., в рамках исполнительного производства № 631/14/21/48 от 06.02.2014, возбужденного на основании решения Задонского районного суда Липецкой области по делу № 2-А67-2013 от 19 марта 2013 года, о взыскании с Копылова В.В., М. Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Задонского отделения (на правах Управления) Липецкого отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России», остатка ссудной задолженности по кредитному договору в сумме … рублей … копеек. В присутствии понятых арестованное имущество 02.09.2014 года было передано на ответственное хранение Копылову В.В. без права распоряжения, с оценкой его стоимости в … рублей. Место хранения арестованного имущества определено по адресу: Липецкая область, … район, с. …, ул. …, д. …. В этот же день Копылову В.В. был разъяснен режим хранения данного арестованного имущества, с указанием на то, что изменение места хранения имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 02.09.2014 года Копылов В.В. был официально предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, о чём Копылов В.В. расписался. Однако14 сентября 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, Копылов В.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно реализовал, вверенный ему на хранение, пылесос «SAMSUNG» красного цвета, модель …, серийный номер отсутствует, 2013 года выпуска, продав его возле своего дома, расположенного по адресу: Липецкая область, … район, с. …, ул. … д. …, за … рублей, неустановленному в ходе дознания лицу, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Действия Копылова В.В. согласно обвинительного акта квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ - как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

По окончании предварительного расследования, в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Копыловым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Копылов В.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом бесспорно установлено, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как наказание за преступление в совершении которого обвиняется Копылов В.В., не превышает 10 лет лишения свободы, вину в содеянном подсудимый признал полностью. Ходатайство было заявлено подсудимым Копыловым В.Н. добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель согласен с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собраннымипо делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Копылова В.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ - как отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Копылов В.В. совершил преступление небольшой тяжести. Вину в содеянном признал и раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как личность, согласно характеристики с места жительства - администрации сельского поселения … сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Копылов В.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений, представленных ГУЗ «Хлевенская РБ» подсудимый Копылов В.В. на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░.