Решение по делу № 2-491/2016 (2-8916/2015;) ~ М-8554/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.

С участием:

Истца Цыбиковой С.Д.

Представителя истца Борходоева Б.С. действующего по доверенности,

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

Представитель ответчика Цыренов Б.-Ц.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыбиковой С. Д. к Димову И. В. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Цыбикова С. Д. обращаясь в суд с иском к Димову И. В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 269807 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Свои требования мотивировала тем, что Димов И.В. продал ее мужу ФИО1 два земельных участка № и № с обязательством провести к ним водопровод и электроэнергию соответствующим всем нормам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно просил исполнить обязательство. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер. Земельные участки включены в наследственную массу, Цыбикова С.Д. получила свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГг., она заключила договор на проведение работ по подведению водопровода и канализации с ИП ФИО2, стоимость работ составила 299182 руб., из которых стоимость водопровода составила 169807 руб. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на подключение к существующей линии водопровода, что составило 100000 руб. просит взыскать в качестве убытков 269807 руб. оплаченных за строительство и подключение водопровода.

В судебном заседании истец Цыбикова С.Д. полностью поддержала заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договорам за проведение и подключение водопровода. Суду пояснила, что неоднократно обращалась к Димову И.В., однако он своих обязательств не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено собрание с участием Димова И.В., т.к. земельные участки были реализованы им с условием проведения водопровода, тогда она лично обращалась к нему и он обещал ей решить вопрос, однако никаких действий не предпринял.

Представитель истца Борходоев Б.С., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что право требования исполнения обязательства у истца возникло при вступлении в права наследования, при этом неоднократные обращения к ответчику ничем не завершились, обязательство исполнено не было, поэтому истец уведомив ответчика заключила договор с другим лицом, все затраты обоснованы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Цыренов Б-Ц.Н. возражал против заявленных требований, считает их необоснованными, представил письменный отзыв по иску.

Свидетель ФИО3 суду показал, что приобрел у Димова И.В. земельный участок, при приобретении ему также было обещано, что будут проведены свет и вода. Весной состоялось собрание на котором Димову задавались вопросы, когда он подведет воду, однако он ничего конкретного не пообещал. Так как жить без воды столько времени не возможно, он также как и Цыбикова заключил договор на присоединение к существующему водопроводу. Димова они ставили в известность, он обещал подумать об оплате.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобретены у Димова И.В. земельные участки № и №. Димов И.В. обязался подвести к указанным участкам водопровод и электроэнергию в соответствии со всеми нормами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, Цыбикова С.Д. вступила в права наследования, на основании свидетельства о праве наследства по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, кроме того на основании свидетельства о праве собственности 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов право на земельные участки принадлежит Цыбиковой С.Д.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ под наследованием понимается переход имущества умершего (его наследства, наследственного имущества) к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Поскольку Цыбикова С.Д. вступила в права наследования на земельные участки, все права на иное имущество в том числе обязательства перед умершим переходят к ней в неизменном виде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, обязательство перед ФИО1 о проведении водопровода исполнено не было, таким образом право требования исполнения обязательства у истца возникло. Доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением Димовым И.В. принятого на себя обязательства о подведении к земельным участкам водопровода и электроэнергии, истец была вынуждена заключить договор на подключение к существующему водопроводу от ДД.ММ.ГГГГг. и договор на поведение подрядных работ по устройству наружных сетей (в т.ч. водопровода) от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех этих условий.

В данном случае суд приходит к выводу, что необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждены материалами дела, в том числе представленными суду: договором на подключение к существующему водопроводу от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на поведение подрядных работ по устройству наружных сетей (в т.ч. водопровода) от ДД.ММ.ГГГГг., актом приемки выполненных работ, распиской в получении денежных средств. Также судом приняты во внимание и свидетельские показания ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля.

Доводы же о том, что водопровод не был проведен в связи с наличием самовольного сооружения – водопровода ФИО4 ничем фактически не подтвержден. Суду не было представлено доказательств того, что Димовым И.В. оспаривались действия по возведению самовольного водопровода, каким-либо иным образом собственник ФИО4 поставлен в известность о наличии препятствий в проведении водопровода к участкам Цыбиковой С.Д. и пр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину уплаченную истцом по иску в сумме 5898 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 269807 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5898 ░░░. 07 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.