Решение от 01.08.2011 по делу № 2-921/2011 от 01.08.2011

   Дело № 2-921/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                             15 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, РСА о взыскании денежных сумм,

установил:

Шабунин Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, госпошлины в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинён имущественный ущерб, при этом размер утраты товарной стоимости его автомобиля составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. Виновником ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , у которой отозвана лицензия.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом, в суд возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая право истца на взыскание утраты товарной стоимости, полагал, что причинение такого вреда не относится к страховому риску, и соответствующие требования могут быть предъявлены не к страховой компании, а к причинителю вреда, в связи с этим просил признать РСА ненадлежащим ответчиком, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске к РСА отказать.

Третьи лица <ФИО2> и <ФИО1> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в суд возражений не представили.

С согласия представителя истца и по определению мирового судьи  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д. 13).

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  года на перекрестке ул. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и ул. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в г. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением <ФИО1>, который был признан виновным в рассматриваемом ДТП (л.д. 11,12).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , что не отрицается РСА, которой в связи с рассматриваемым ДТП было принято решение об осуществлении Шабунину Ю.П. компенсационной выплаты в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, при расчете которой утрата товарной стоимости транспортного средства учтена не была, а была принята во внимание лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> .

Истцом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  года заключен договор №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, по условиям которого Шабунин Ю.П. уплатил оценщику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей (л.д. 8,14).

В соответствии с экспертным заключением №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек (л.д. 19).

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба по делу по существу не оспаривается.

Исходя из комплексного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40), подп. «а» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, согласно которому в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, мировой судья приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к ущербу, подлежащему возмещению в целях приведения нарушенного права в первоначальное состояние, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., мировой судья находит не соответствующим закону довод РСА о том, что суммы утраты товарной стоимости не подлежат взысканию со страховой организации, и надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика сумм страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, и общий размер страховой выплаты в конкретно рассматриваемом случае не превысил установленного законом лимита, равного 120 000 рублей, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истца и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

Кроме изложенного выше мировым судьей также установлено, что Приказом ФССН №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> «Об отзыве лицензии на осуществление страхования» у ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 18 Закона №40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 Закона № 40-ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных положений ст. 19 Закона № 40-ФЗ, РСА перед истцом, как потерпевшим, выполняет обязанности страховщика гражданской ответственности водителя <ФИО1>, т.к. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона № 40-ФЗ учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных данным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 Закона №40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика - РСА.

В удовлетворении исковых требований к ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

К материалам дела приобщен договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  о составлении искового заявления, сборе документов, представительстве в суде, в соответствии с условиями которого истец уплатил представителю - индивидуальному предпринимателю Ивахнову Д.Н., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек (л.д.9,27).  

РСА полагал, что данные расходы являются завышенными.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  стоимость работ по составлению искового заявления равна <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, а услуг по представлению интересов в суде - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании из двух, наличии со стороны ответчиков возражений относительно размера взыскиваемых истцом расходов на оплату данного вида услуг, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░