Решение по делу № 2-921/2011 от 01.08.2011

   Дело № 2-921/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                             15 августа 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Кукушкиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабунина Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, РСА о взыскании денежных сумм,

установил:

Шабунин Ю.П. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, госпошлины в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинён имущественный ущерб, при этом размер утраты товарной стоимости его автомобиля составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек. Виновником ДТП признан <ФИО1>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , у которой отозвана лицензия.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом, в суд возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, не оспаривая право истца на взыскание утраты товарной стоимости, полагал, что причинение такого вреда не относится к страховому риску, и соответствующие требования могут быть предъявлены не к страховой компании, а к причинителю вреда, в связи с этим просил признать РСА ненадлежащим ответчиком, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске к РСА отказать.

Третьи лица <ФИО2> и <ФИО1> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом, в суд возражений не представили.

С согласия представителя истца и по определению мирового судьи  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д. 13).

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  года на перекрестке ул. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и ул. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в г. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под управлением <ФИО1>, который был признан виновным в рассматриваемом ДТП (л.д. 11,12).

Гражданско-правовая ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> , что не отрицается РСА, которой в связи с рассматриваемым ДТП было принято решение об осуществлении Шабунину Ю.П. компенсационной выплаты в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, при расчете которой утрата товарной стоимости транспортного средства учтена не была, а была принята во внимание лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> .

Истцом <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  года заключен договор №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, по условиям которого Шабунин Ю.П. уплатил оценщику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей (л.д. 8,14).

В соответствии с экспертным заключением №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек (л.д. 19).

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба по делу по существу не оспаривается.

Исходя из комплексного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40), подп. «а» п. 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, согласно которому в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, мировой судья приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к ущербу, подлежащему возмещению в целях приведения нарушенного права в первоначальное состояние, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб., мировой судья находит не соответствующим закону довод РСА о том, что суммы утраты товарной стоимости не подлежат взысканию со страховой организации, и надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика сумм страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, и общий размер страховой выплаты в конкретно рассматриваемом случае не превысил установленного законом лимита, равного 120 000 рублей, то с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу истца и денежная сумма, уплаченная за проведение экспертизы.

Кроме изложенного выше мировым судьей также установлено, что Приказом ФССН №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> «Об отзыве лицензии на осуществление страхования» у ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 18 Закона №40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 20 Закона № 40-ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 ст. 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных положений ст. 19 Закона № 40-ФЗ, РСА перед истцом, как потерпевшим, выполняет обязанности страховщика гражданской ответственности водителя <ФИО1>, т.к. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона № 40-ФЗ учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных данным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (п. 3 ст. 22 Закона №40-ФЗ), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного п. 2 ст. 20 данного закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика - РСА.

В удовлетворении исковых требований к ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

К материалам дела приобщен договор № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  о составлении искового заявления, сборе документов, представительстве в суде, в соответствии с условиями которого истец уплатил представителю - индивидуальному предпринимателю Ивахнову Д.Н., <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек (л.д.9,27).  

РСА полагал, что данные расходы являются завышенными.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора №<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  стоимость работ по составлению искового заявления равна <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, а услуг по представлению интересов в суде - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей, учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании из двух, наличии со стороны ответчиков возражений относительно размера взыскиваемых истцом расходов на оплату данного вида услуг, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Шабунина Ю.П. к РСА о взыскании денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Шабунина Ю.П. сумму страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, госпошлину в возврат <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек; всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Октябрьский  районный суд  города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года.

Мировой судья                                                                            А.Б.Куликова