Решение по делу № 2-8073/2014 от 28.08.2014

                                                                                   Дело № 2-8073/14

                                                              РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

           УСТАНОВИЛ

Вылегжанин Д.А. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, почтовых расходов, связанных с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Вылегжанина Д.А. и автотранспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Изотова Г.М. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Изотов Г.М., который нарушил п.2.4 Правил Дорожного Движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность Изотова Г.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей), неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду наличия постоянных нервных переживаний.      

Истец - Вылегжанин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Васляева С.А. в судебном заседании от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказалась, в связи с оплатой данной суммы, остальные исковые требования поддержала.

Ответчик - СОАО «ВСК» представитель по доверенности Графкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения по иску (л.д.56-57), указав, что поскольку ими требования о возмещении ущерба удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки. Полагает, что поскольку истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно завышена, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Вылегжанина Д.А. и автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Изотова Г.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Изотов Г.М., который нарушил п.2.4 Правил Дорожного Движения, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Изотова Г.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19,20).

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-38).

Согласно расчету истца, остаток к возмещению составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 27141,39 рублей, суд руководствуется ст.13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества

Истец просит взыскать неустойку за период дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд). Период просрочки неисполнения обязательств составляет 64 дня. Таким образом, неустойка за нарушение сроков «оказания услуг» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

Суд полагает возможным взыскать сумму неустойки, однако в силу ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере 180,69 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате отчета эксперта (л.д.15,16), квитанции об оплате почтовых расходов (л.д.7), квитанция об оплате расходов за составление доверенности (л.д.18).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.9-10).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (неустойка), <данные изъяты> рублей (моральный вред), <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), <данные изъяты> рублей (расходы по проведению независимой экспертизы), <данные изъяты> рублей (расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности), <данные изъяты> рублей (почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии), государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалов дела, первоначальная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составила <данные изъяты> руб. После получения искового заявления СОАО «ВСК» перевело на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, исполнив тем самым в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей не имеются, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме более <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме более <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме более <данные изъяты> рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова